Archive for the ‘sporazum’ Category

K ČLANKU V SOBOTNI PRILOGI DELA

Saturday, May 22nd, 2010

Spoštovani!
 
Ugledni diplomat piše v Sobotni prilogi 22.5.2010 na strani 12:
“Konferenca o varnosti in sodelovanju v Evropi (Helsinki 1975 !!! – moji klicaji) je sprejela načelo, “da so meje vseh držav v Evropi nedotakljive…da se bodo države vzdržale sleherne zahteve po prilastitvi ali nasilni prisvojitvi dela… katerekoli druge države”, kar mora naša država upoštevati pri svojih odločitvah.”
Avtor je torej povedal, da slovenska Temeljna ustavna listina (TUL) grobo krši Helsinško listino 1975. S TUL so avtorji v nasprotju z vsakim pravom zradirali eno najstarejših, najbolj trdnih in v stoletnih krvavih obrambnih vojnah zavarovano mejo med slovenskimi vojvodinami/državami Avstrijskega cesarstva in Kraljevino Ogrsko. Ko so slovenske vojvodine, ki so bile kot Dedne dežele habsburške dinastije vedno države z ozemljem(mejami), državljani in lastno oblastjo, z blagoslovom dotedanjega suverena, cesarja Karla (Manifest, 16. oktobra 1918) na podlagi lastne suverenitete vstopile v kraljevino SHS (Odgovor/popravek regenta Aleksandra na adreso dr. Paveliča 1.12.1918 v Beogradu) so ohranile svojo državnost in meje. Noben mednarodnopravno korekten akt ni znan, ki bi kakorkoli ukinil njih državnost in njihove meje. Nasprotno, takoj, ko se je po razpadu kraljevine Jugoslavije pojavila na južni strani te meje fašistična Hrvaška, je meja takoj znova obveljala – in to na celi črti: Od Kvarnerskega zaliva do sotočja Mure in Drave pod Kotoribo (To točko je potrdil kot od nekdaj obstoječo tromejo med Madžarsko, Slovensko krajino / Totszag in Hrvaško Trianon 4. junija 1920).
Popolnoma nerazumljiva, in kot izhaja iz citata uglednega diplomata, v popolnem nasprotju z določbami Helsinške listine, pa je odločitev Demosove vlade in TUL, da ignorira enako situacijo po natančno pol stoletja, ko so tokrat na severni strani omenjene meddržavne meje slovenske države, ki so 1918 vstopile v Kraljevino SHS, razglasile svoj izstop in obnovile državno samostojnost kot Republika Slovenija. Zakaj ni enako, kot v slučaju NDH leta 1941, tudi tokrat avtomatično stopila v veljavo vedno obstoječa in nikoli zbrisana meddržavna meja, vedo samo akterji, ki so povozili tudi Helsinško listino, saj so brez vsake legitimacije ignorirali obstoječo meddržavno mejo. Ali pa imajo fašistične tvorbe v civilizirani postnacistični Evropi še vedno prednost in posebne pravice do tujih ozemelj?
Upravne razdelitve znotraj držav ne Helsinška listina ne kakterikoli drugi akt internacionalnega prava sploh ne obravnava. Tkim” “republiške meje” niso bile meje, ki bi zanimale mednarodno pravo. Nenazadnje to pove dejstvo, da se republiška “meja” med socialističnima republikama znotraj SFRJ pri Dragonji ni nadaljevala po morju – a če bi bila kakršnakoli meja, bi se morala! Pa se ni! Očitno ni bila meja, marveč “meja”! In seveda v trenutku osamosvajanja in sprejemanja usodnih odločitev je bila na tej strani suverena država Slovenija, na oni strani pa država SFRJ! To se je vedelo tudi na Brionih 7. julija 1991, saj so bili udeleženci Republika Slovenija (popolno državno vodstvo), EU in SFRJ (predsedstvo in predsedniki republik). Jugoslovanska republika Hrvaška ni bila udeleženec, ker ni bila državnopravni subjekt.
TUL in vsi podobni dokumenti glede glede naše južne meje so torej kršitev vsakega prava in Helsinške listine posebej.
Uglednemu diplomatu, ki je zagotovo tudi rutinirani strokovnjak na zadevnem področju, gre velika zahvala, da je opozoril na bistvo stanja, katerega mirovanje zahteva Sporazum o arbitraži.
 
Andrej Lenarčič

STANJE 25. JUNIJ 1991

Tuesday, May 18th, 2010

STANJE 25.6.1991 je šele treba ugotoviti!

1) Dejansko državnopravno relevantno stanje na ta datum je, da je na slovenski strani država RS, onkraj (simbolične – fiktivne – nedoločene – z enostranskim(i) dokumentom(i) deklarirane za potrebe mednarodnega priznanja) meje pa je SFRJ.

2) Torej na dan 25.6. 1991 na oni strani meje ni bilo hrvaške države. A za arbitražni tribunal je ni bilo niti po 8. oktobru 1991, ko je Zagreb ENOSTRANSKO razglasil osamosvojitev (Člen 5. Sporazuma). Sam Sporazum o arbitraži namreč jasno in določno izloča Republiko Hrvatsko kot udeleženca v arbitražnem postopku, saj izloča vsako enostransko dejanje ali dokument, ki se je pojavil po 25. juniju 1991.

3) Uti possidetis naj bi bil kriterij. Toda: Kar je kdorkoli upravljal na eni ali drugi strani nedoločene meje, je izvrševal v imenu SFRJ in ne v svojem lastnem. (Tudi na rojstnih listih je – kakor na vseh za državo relevantnih dokumentih – najprej pisalo ime DRŽAVE (SFRJ), potem pa pooblaščenega lokalnega organa – republike). Pred razglasitvijo osamosvojitve RS so imeli državnopravno legitimiteto in avtonomijo edino organi slovenskih dežel, ki so bile vedno ozemeljsko celovite in suverene. Ni znan ukrep, ki bi to kdajkoli legalno ukinil.

4) Med najbolj jasno opredeljena dejstva v zvezi z mejo sodi slogan: Meja na kopnem je bila določena, meja na morju ni bila določena. Sam ta citat pove, da meje na kopnem ni bilo – kakor je ni bilo na morju. Velja namreč, da se meja na kopnem, ko trči na črto morske obale, nadaljuje po morju skladno z uveljavljenimi pravili. Ker se v zadevi slovenske meje na morju ni nadaljevalo nič, tudi nič, kar bi smelo zanimati tribunal (Člen 4. Sporazuma), ni prišlo do obale. Zato (tudi zato) mora Tribunal določiti mejo tako na kopnem kot na morju – bilo je ni (državne) ne na morju ne na kopnem. Tribunal jo more določiti tako, da najprej opazi tisto mejno črto, ki v vsem izpolnjuje zahteve iz 4. člena Sporazuma. Kaj dosti se z njo ne sme poigravati, saj za mejo na kopnem nima na voljo ničesar, razen člena 4/1/a.

5) Badinterjeva odločitev, ki jo malikuje slovenska stroka in ki so jo ignoranti zapisali v ENOSTRANSKI DOKUMENT TUL (od kdaj se meja določa z enostranskimi ukrepi? Razen seveda z vojno…pa še ta je le na začetku “enostranski” pojav.) bi imela veljavo, če bi ob njegovi odločitvi obstajali na obeh straneh “republiške” meje državi. Pa je obstajala samo Slovenija (in na oni strani SFRJ)! Skladno z določilom Sporazuma o arbitraži (Člen 5.) pa niti po 8. oktobru razglašena državna samostojnost Hrvaške ne more učinkovati v zvezi z nalogo arbitražnega tribunala.

6) Da meddržavna mejna črta – če ni veljavno ukinjena ali spremenjena – ostaja “in spe”, dokazuje njena avtomatična uveljavitev, ko je onkraj južne meje slovenskih dežel po cca dveh desetletjih leta 1941 nastala fašistična Hrvaška. Zakaj natančno po petdesetih letih, leta 1991, ko se je situacija ponovila zrcalno – na tej strani te črte je nastala suverena Slovenija – to ne velja, je resnično veliko vprašanje. Morebiti zato ne bi smelo veljati, ker Slovenija ni fašistična država??? So to načela moderne, demokratične Evrope? Evrope, zgrajene na zmagovitem uporu? Bo diktirala Evropi edina država – nacistična zaveznica – ki ni bila deležna denacifikacije? Ki je, nasprotno, po sramotnem porazu pridobila v svojo “republiško” upravo od zmagovitih jugoslovanskih komunistov obsežna ozemlja slovenskih dežel.

DRŽAVNO ALI ETNIČNO

Sunday, May 16th, 2010

Oboje! A kakor vse na svetu ima tudi človekova identiteta svojo hierarhijo. Gotovo se vsak človek najprej poistoveti z okoljem, v katerem je zrasel. Govorica, kultura in dežela pa se prepletajo. Seveda odvisno od posebnosti v različnih deželah. Za slovenske dežele je značilno, da deželna identiteta prevladuje nad etnično. Kljub stoletju zanikovanja in načrtnega radiranja je primorska, krajnska, koroška, štajerska in prekmurska opredelitev večini ljudi domača. To je mogoče le zaradi stoletij lastne državnosti teh naših dežel. Vsak deželan se je v naših deželah vedno počutil enako doma, pa naj je govoril katerikoli jezik. Znameniti Herberštajn, ki naj bi bil nemškega rodu, se je tako zelo počutil Krajnca, da niti “svojega jezika” (nemščine) ni toliko obvladal, kot je obvladal “jezik okolja” – slovenščino. Da bi lahko pisal v nemščini, je potreboval pomoč. Zanimivo, da mu je največ pomagal kar Slovenec, prijatelj iz Dobrepolja, Janez Dobrepoljski, vsekakor “čisti” Suhokrajnc. Prav tako so se popolnoma domače počutili na Krajnskem še mnogi znameniti rojaki, ki niso bili etnični Slovenci.
Etnični ekskluzivizem so prinašali v slovenske dežele med Slovence prišleki iz okolij, kjer so bile rodovne in klanovske vezi trdnejše in bolj pomembne od vsega drugega. Močno je načel zdravo sožitje med ljudmi v slovenskih deželah nacionalizem, ki je na krilih ekonomskih in političnih interesov v 19. stoletju prerasel v šovinizem in sistematično zatiranje vsega slovenskega. To so iz zelo podobnih razlogov načrtno počeli prav vsi sosedje, tako italijanski,nemškoavstrijski, madžarski in hrvaški. Morebiti je bil najnevarnejši pritisk od jugovzhoda, kajti zakrinkan je bil v “bratstvo” in “pomoč”. Ta “pomoč” je v kombinaciji s preračunljivostjo slovenske vodilne politične strukture prinesla Slovencem tako rešitev pred šovinizmi, da smo v enem samem trenutku ostali brez lastne državne dediščine, kulturnega okolja, polovice ozemlja in morebiti še dosti več ljudi, če kot pregovorno skromni nematerijalisti pozabimo na dve tretjini narodnega bogastva, ki sta izginili v finančno-proračunskih balkanskih zvijačah takoj po vstopu v novo državno skupnost.
Ker se je katastrofalna politika naših “narodnih voditeljev” nadaljevala ad infinitium – tudi v času izstopa iz balkanske države – smo danes na tem, da se obupno borimo za borni prostanek tistega, kar smo od začetkov znane zgodovine pa do konca prve svetovne vojne imeli trdno v rokah. Genocidni poboji so povzročili, da nas je po sto letih komaj še toliko, kot na začetku “reševalne avanture na jugoslovanski način”, medtem ko so drugi narodi, ki so tudi šteli pred stoletjem kaka dva milijona ljudi, danes pri trikrat – štirikrat večjem številu (npr. Slovaki, Danci itn.) Nadvse tragično pa je seveda, da imamo poleg zavratnih tujcev za vratom še dosti preveč lastnih prodanih duš ali pa preprosto bedakov.

Ob koncu prve svetovne vojne je v slovenskih deželah bila etnična slika taka:

VALVAZOR IN DRŽAVNOST DEŽELE KRAJNSKE

Saturday, May 15th, 2010

Slovenske dežele so bile vedno države z vso avtonomijo. Tako so poleg lastnih diplomatov – npr. Herberštajn, dokler ni sprejel ponudbe cesarske dvorne komore – imele tudi lastno vojsko. Dobro je vedeti, da je krajnski parlament (Deželni stanovi) znamenitega svobodnjaka, (po nemškoFreiherr) Janeza Vajkarda Valvazorja, ljubljanskega meščana in šentjakobskega farana, imenoval za poveljnika dolenjskih strelcev. Kmalu je svoje vojaške sposobnosti lahko dokazal v Slovenski krajini ob Rabi. Tam je pri Monoštru (St.Gothard) ob Rabi premagal uporne Madžare. V zahvalo je v Ljubljani pri svoji farni cerkvi sv. Jakoba postavil Marijino znamenje in nanj vzidal ploščo s spominskim besedilom. Po potresu 1895 so območje preuredili, znamenje prestavili, potem pa ga je Plečnik predelal v današnjo monumentalno stebrno kompozicijo. Spominska plošča, ki pripoveduje o razlogu za nastanek spomenika, pa je skrita, vzidana v cerkveni veži pod zvonikom Šentjakobske cerkve. (Je morebiti bilo komu veliko do tega, da "izdajalska" plošča izgine izpred oči javnosti? Pa ni bilo škoda denarja za zelo drago rekonstrukcijo spomenika? Kdo ve…)

Prav ta čas, ko politiki in mednarodni pravniki radi ponavljajo pojem "uti possidetis", ni odveč povedati, da prav ta Valvazorjeva zmaga na slovenski pomurski in porabski zemlji utelešuje to staro pravilo: Z vojaško zmago je bila vnovič potrjena pripadnost Slovenske krajine, četudi je bila znotraj Ogrske, drugim slovenskim deželam.

NASTANEK OPATIJE

Saturday, May 15th, 2010

Ljubljanski avguštinci so 29. oktobra 1555 prodali svoj ljubljanski samostan pri Sv. Jakobu in odšli na Reko na Krajnskem. Tam blizu so postavili nov samostan, prav tako Sv. Jakoba, in tako je nastala Opatija.
Ilustracija je iz publikacije ob 300-letnici šentjakobske fare v Ljubljani.

DO KAM?

Saturday, May 15th, 2010

Niti Italija, fašistična botra NDH, ni dovolila ozemeljske ekspanzije na škodo celovite Primorske.
(Ilustracija iz učbenika za slovenske gimnazije 1941)

NEIZBRISLJIVA IN NEIZBRISANA MEJA

Saturday, May 15th, 2010

Nikoli v znani zgodovini meja kake hrvaške države ni prestopila reke Drave. Prvič šele leta 1991 , ko je to dopustil Demos.

ŠE ENO NEOPRAVLJENO DELO

Saturday, May 15th, 2010

ZAKON IN LOČITEV NA DRŽAVNI RAVNI

Friday, May 14th, 2010

SLOVENIJA IN RAZPAD JUGOSLAVIJE

 

1) Stanje 25. junij in seveda hkrati s tem Badinter so popolnoma brezpredmetni, ker je HR od samega začetka ves čas in vedno znova vsak dogovor briskirala, kršila in si prisvajala ozemlje ter producirala dokumentacijo, s katero skuša uzakoniti svoje lopovščine – povrhu obstaja kot država šele od 8.10.1991 naprej.

V smislu elementarnega rimskega prava, ki je temelj vsakega prava – mednarodnega še posebej – so torej vsi dogovori – in tudi ter zlasti Badinterjeva arbitrarna odločitev, nični.

 

2) Dokončno je sprejeta in ima vso veljavo odločitev, da v primeru Slovenija – YU ni šlo za odcepitev, marveč da je šlo za razdružitev, razhod delov, iz katerih je nastala 1919 (1918) Jugoslavija. To je bistvenega pomena, ker iz tega izhajajo nesporna dejstva:

a) če bi šlo za odcepitve, velja da vsak pograbi, kar utegne ali mu uspe, in gre na svoje (to bi govorilo v prid Zagreba).

b) ker gre za razdružitev, zapusti poprejšnjo združbo vsak s tistim, kar je prinesel vanjo (to je v skladu z upravičenji RS)

 

3) Kaj je Slovenija prinesla v Jugoslavijo, je popolnoma evidentno. To so tista ozemlja/dežele/kronovine, ki so opisane v aktu o ustanovitvi Deželne vlade za Slovenijo v Ljubljani, oktobra 1918. Na kratko zajemajo dežele Primorsko (s svobodnim mestom Trst), Krajnsko, Štajersko, Prekmurje ( seveda s Čakovcem, ki nikdar ni sodil pod Zgb) in Koroško. Pri Primorski je odveč opozorilo, da gre za deželo od Vršiča do vključno Kvarnerskih otokov – ne le, da območje nikoli ni imelo nič z Zgb, tudi poslanci iz Primorske so sedeli v dunajskem parlamentu, poslanci iz Zgb pa v Budimpeštanskem. Da glede Primorske nikoli ni bilo vprašanje celovitosti v smislu slovenske jurisdikcije, se pokaže v sporočilu predsednika slovenske vlade avstrijskemu ministrskemu predsedniku Lammaschu 31. oktobra 1918, da prevzema vse vladne posle na Krajnskem, Primorskem, ter v slovenskem (!!!) delu Koroške in Štajerske. Glede Primorske očitno ni bilo nobenega dvoma, da v celoti sodi v Slovenijo, pod jurisdikcijo Ljubljane.

Kaj je Hrvaška prinesla v Jugoslavijo glede Slovenije potemtakem sploh ni pomembno, saj ničesar, kar je bilo vedno slovensko in tudi do konca uradno pod jurisdikcijo Ljubljane, ni mogla prinesti v Jugoslavijo. (Dva nikakor ne moreta prinesti iste stvari…Non bis in idem.). Vsekakor je dejstvo, da je hrvaški sabor dne 29. oktobra 1918 uradno pretrgal vsa državnopravna razmerja med kraljevino Hrvaško, Slavonijo in Dalmacijo, ter sklenil, da so Dalmacija, Hrvaška in Slavonija in Reka nasproti Ogrski in Avstriji popolnoma neodvisna država. Niti v sanjah si hrvaški sabor ni upal pomisliti na Istro in Kvarner. Vključili so le Reko, ker je bila s pogodbo o dvojni monarhiji 1867 izvzeta iz Krajnske (odn. Primorske) in dodeljena Budimpešti. Ta sklep seveda hkrati pokaže vso nedemokratično, totalitarno in uzurpatorsko naravnanost zagrebške politične “elite”, ki je z enim zamahom ukinila avtonomijo “kraljevin” Slavonije in Dalmacije, ne da bi kakorkoli preverila voljo ljudstva. S tem dejanjem je zagrebška politična kamarila pokazala, kako bo delovala v bodoče. In tudi je: ves čas in ob vsaki priložnosti je promptno ali na dolgi rok ukrepala v smeri prisvajanja, podrejanja, etničnega čiščenja.

 

4) Kaj so torej Slovenci in kaj so Hrvati “prinesli v zakon” je torej jasno. V trajanju “zakona” so se dogajale nekatere spremembe. Relevantne so le tiste, ki so se dogajale na državni in meddržavni ravni, torej v glavnem odnosi in stanje s sosedi. Relacije med “prinašalci” znotraj YU so seveda ostale polnoma nedotaknjene. Nobena spremebna ni imela mednarodnoopravne konotacije, saj tako hrvaški lokalni dejavniki kakor tudi slovenski lokalni dejavniki (dokler so znotraj Jugoslavije) niso imeli nobenih državnopravnih ingerenc. Će potegnemo bližnjico (podrobno ukvarjanje s spremembami zaradi vojn, okupacij in osvoboditev… ne prinese ničesar novega!), je torej jasno, da je razhod Jugoslavije zalotil Slovenijo z zelo zmanjšanim deležem tistega, kar je prinesla v YU: Trst in del Primorske (Gradiška, Gorica…) je še vedno v rokah Rima, ki je stanje mednarodnopravno uredil z meddržavnimi sporazumi. Koroško je s plebiscitom pograbil Dunaj, del Prekmurja je z meddržavno pogodbo pripadel Madžarski.Te sporazume je Slovenija ob izstopu iz Jugoslavije priznala. Del Primorske – Istro in Kvarner, pa si je kot samoumevno leta 1991 prilastil Zagreb, čeprav je bila evidentna dediščina (posest…) Slovenije. Bati se je, da slovenski osamosojitelji niso bili taki totalni politični analfabeti, marveč da so fraudolentno asistirali hrvaškemu ekspanzonizmu in nacionalističnemu šovinizmu. Le tako je mogoče razložiti dejanje takratnega obrambnega ministra Janše, ki je namesto da bi vojaško zavaroval vsaj Istro, raje tja pošiljal po ozemlju republike Slovenije tanke s hrvaškimi bojnimi oznakami! (Krajiški Srbi so takrat Zagrebu zaprli prehod do Reke preko Karlovca!) Tako početje v času vojne, je seveda milo rečeno veleizdaja! Enako se je obnašal predsednik izvršnega sveta Peterle, ki je imel svoje tiskovne konference in strankarske sestanke v tistem (vojnem!) času kar na sedežu hrvaškega HDZ “za Slovenijo”(!!!) v kavarni na Dvornem trgu v Ljubljani, ki je bila v lasti predsednika HDZ za Slovenijo. Posebej indikativno je, da je z neverjetno – in popolnoma nepotrebno – naglico izdal dokument, s katerim je izročil SLOVENSKE ISTRSKE ŽELEZNICE Zagrebu. Je torej popolnoma utemeljen sum, da je šlo za politično korupcijo in za izdajo slovenskih nacionalnih interesov, saj je rezultat takega ravnanja – in seveda posledica opustitev, ki si jih je dovolil notranji minister Bavčar – da je integriteta slovenskega državnega teritorija pod vprašanjem, odnosi med sosednjima državama pa trajno zastrupljeni. Ni odveč spomniti, da je nemški zunanji minister Genscher kot samoumevno pričakoval, da bo Slovenija nemudoma in brez obotavljanja vzpostavila suverenost nad celotno Primorsko (Nemci jo imenujejo Küstenland – in so njeno integriteto spoštovali in jo tudi med drugo vojno po kapitulaciji Italije upoštevali pri organizaciji vojaškega okrožja Küstenland – Primorska).

 

5) Čeprav je slovenska “pomladna” politična garnitura povzročila silno škodo in težave, je na srečo hrvaška pogoltnost in brezobzirnost ter popolno pomanjkanje vsake politične in pravne kuture s številnimi prejudici, prisvojitvami in kršitvami vseh dogovorov in sklepov, izničila vse dogovorjeno in postavila stvari znova na izhodiščno točko – na stanje pred razhodom YU! To seveda ne pomeni, da mora Slovenija z vojaško silo vzpostaviti izhodiščno stanje, pomeni pa, da mora slovenska politika in diplomacija jasno in odločno dati na mizo to situacijo in od nje v nobenem primeru odstopiti. Noben pogovor se ne sme začeti brez prepoznanja teh dejstev in izhodišč. Noben pogovor se ne sme začeti na drugi podlagi. Govorance zagrebških velestrokovnjakov za mednarodno, posebej pa še za pomorsko pravo – od Šimonovića prek Rudolfa do Iblerja se bodo izkazale za popolnoma brezpredmetno flancarijo, blebetanje v prazno, za status univerzitetnega profesorja popolnoma neprimerno politikantstvo. Mednarodno pravo predvsem upošteva mednarodnopravno relevantna izhodišča. Na govorico izza šankov, dogovarjanja med lokalnimi administrativci, “poveljniki”, političnimi funkcionarčki in podobno svojatjo sploh ne reagira, tega niti ne opazi. Mednarodnopravno relevantna izhodišča so v tem (in prejšnjih) spisu navedena. Kakršnokoli pogovarjanje o kaki meji na Mirni ali v Piranskem zalivu in kjerkoli drugje, kjer je stanje drugačno, kot je bilo v trenutku združitve v Jugoslavijo, je izguba časa. Upravičeno se je izključno pogovarjati o tem, kako se bodo organizirali referendumi, kakšna bodo referendumska območja in kakšna bodo referendumska vprašanja na vseh tistrih delih dežel/kronovin, ki jih je Slovenija “prinesla v Jugoslavijo”, pa so trenutno pod upravo Zagreba. Položaj tistih delov omenjenih dežel/kronovin, ki so trenutno pod upravo Rima ali Dunaja ali Budimpešte, je , kot povedano, urejen z mednarodnimi pogodbami. Prebivalstvo tistih delov teh dežel, ki so znotraj RS, pa je bilo o tem povprašano na referendumu 1991 (Prvič v zgodovini!). Ker Zagreb ne takrat, ne kdaj prej niti kdaj kasneje, ljudi  na “svojem” delu Primorske, Žumberka in Medmurja ni povprašal glede njihove volje, da ostanejo pod hrvaško okupacijo, so navedeni referendumi neizogibni, nujni, stanje, ki trenutno velja na omenjenih teritorijih pa popolnoma nezakonito, nelegalno in nevzdržno z vidika spoštovanja temeljnih človekovih pravic. Kolikor že mora Slovenja skrbeti, da se zatečeno stanje do dokončne ureditve na opisani način v ničemer ne spremeni, posebej ne v škodo državljank in državljanov, pa mora slovenska politika po drugi strani vztrajno delovati tako, da bo do odločitve čimprej prišlo.

Popolnoma nepotrebno je opozoriti, da se država, ki okupira tuje ozemlje nima pravice niti začeti pogovarjati o vstopu v EU.

 

AL

 

 

TOREJ:

Od združitve (sklenitve zakona) leta 1918 pa do razdružitve (ločitve zakona) 1991 ni bilo storjeno nobeno mednarodnopravno relevantno dejanje, niti ni nastal noben tak papir ali dokument, ki bi zadeval razmejitev med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško.

 

Ljubljanski Narodni svet je avgusta 1918 prevzel pooblastila in izvršno oblast nad vsemi slovenskimi deželami (Primorska, Krajnska, Koroška, Štajerska – slovenski del). To dejstvo je novembra 1918 potrdila dotedanja suverena oblast – vlada na Dunaju, s tem, da je akceptirala uradno sporočilo predsednika Sveta, J. Pogačnika. Torej ni nobenega dvoma, kaj je Ljubljana prinesla 1.12.1918 v Beograd. Popolnoma jasno je tudi, kaj more in mora odnesti ob razdružitvi. Vse, kar se je dogajalo med trajanjem “zakonske zveze” in kar je bilo v tem bodobju škode ali koristi, je predmet kasnejših pogajanj. Pogajanj pa ni – NOBENIH – O TISTEM, KAR JE BILO PRINEŠENO V ZAKON.

 

Andrej Lenarčič

10.01.2009

MIROVNE KONFERENCE O RAZPADLI JUGOSLAVIJI

Friday, May 14th, 2010

MIROVNA KONFERENCA O JUGOSLAVIJI

 

 

Razpad in secesijske vojne v SFRJ so spremljale sledeče internacionalne konference:

 

1) Haaška konferenca “o prihodnosti Jugoslavije in njenih narodov” od 7. septembra 1991 do 12. septembra 1991.

Četudi ni bil izpolnjen noben pogoj za mirovno konferenco, jo je EU vseeno sklicala. Predsedoval lord Peter Carrington, ker je imel izkušnje s frakcijskimi spori v Rodeziji (!!!) in vodil taborišče jugoslovanskih vojnih ujetnikov 1945.

12. septembra so podpisali izjavo o namerah. Tako o spoštovanju manjšinskih pravic, pa npr. o odpovedi nasilju kar zadeva spremembe meja.

Konferenca je bila farsa in je pomenila nov zagon vojnemu obračunavanju, pri katerem je resolucija VS OZN 713 o embargu na trgovino z orožjem dala vso prednost beograjskemu Miloševičevemu režimu.

 

2) Prva Londonska konferenca – razširjena konferenca o bivši Jugoslaviji od 26.8.1992 do 27.8.1992.

Sklicala GB, kot predsedujoča EU. Udeleženci: republike SFRJ, države EU, ZDA, Kitajska, Rusija, Japonska, Kanada, ČSR (kot predsedujoča KEVS), Turčija (v imenu Svetovne islamske konference) in sosede Avstrija, Madžarska, Romunija, Bolgarija, Albanija.

Podlaga za sklepanje: Resolucija VS OZN 242 iz leta 1967 – vojna na Bližnjem vzhodu – temelji za posredovanje.

Konferenca je bila fiasko. Na silo izglasovano 13 načel, ki so v bistvu pomenili podlago za nadaljevanje vojne.

Slovenijo zanimajo tale načela:

  mednarodna skupnost ne priznava s silo pridobljenih ozemelj

  obsodba etničnih čiščenj

  države nastale na ozemlju SFRJ bodo priznale medsebojne meje

  države nastale na ozemlju SFRJ bodo rešile problem dediščine

Konferenca je ustanovila Izvršni odbor, ki bi nadaljeval delo konference za bivšo Jugoslavijo. V odboru:

– trojka EU

– trojka KEVS

– predstavnik stalnih članic V OZN

– predstavnik islamskih držav

– dva predstavnika sosednjih držav

– lord Carrington

 

Tudi ta konferenca je le še pospešila razmah vojne.

 

3) Druga Londonska konferenca 20. in 21. julija 1995

Zunanji in obrambni ministri NATO, Rusije in predstavniki OZN so se v palači Leicester house v Londonu sestali zaradi BiH. Polom. V bistvu je konferenca legalizirala “Srebrenice”, zato protestno odstopil Mazowiecki, posebni odposlanec OZN za človekove pravice.

 

4) Ženevska konferenca 7. in 8. septembra 1995.

Udeleženci Hrvaška, BiH, ZRJ in kontaktna skupina brez Italije (spor zaradi sedeža za mizo!!!)

Konferenca reševala problem v BiH in spodbudila nova vojna žarišča.

Vsi nadaljnji sestanki vključno Dayton so imeli omejen predmet obravnave.

 

SKLEP

 

Dejstvo je, da v zadevi vojne na območju bivše Jugoslavije ni bilo nobene mirovne konference. Konference, ki so se dogajale, so se ukvarjale s parcialno problematiko, niso zaznale dejanskega stanja in so napačno ugotavljale dejstva. Posledica vsake teh konferenc je bilo le še nadaljevanje in zaostrovanje spopadov.

 

To, da mirovne konference po prekinitvi oboroežnih spopadov na območju bivše Jugoslavije doslej ni bilo, in da so vsi parcialni dogovori in sporazumi doslej temeljili na napačno ugotovljenih dejanskih stanjih in sprevrženo prikazanih dejstvih, je bistveni generator ohranjanja stanja, ki grozi vsak čas z obnovitvijo oboroženih spopadov.

 

UTEMELJITEV NUJNOSTI IZVEDBE MIROVNE KONFERENCE O BIVŠI JUGOSLAVIJI

 

To, da evidentno mirovne konference o bivši Jugoslaviji doslej še ni bilo, in da to dejstvo povzroča permanentno nevarnost obnovitve vojaških obračunavanj, samo po sebi kliče k taki konferenci. Posebej pa je potrebno tako konferenco organizirati zaradi napačno ugotovljenih dejstev in nekonsistentnih odločitev.

Tako je 20. decembra lord Carrington vprašal Badinterjevo komisijo ali ima srbski narod, kot konstitutivni narod Jugoslavije pravico do samoodločbe in ali so notranje meje med Srbijo, Hrvaško in BiH meje v okviru internacionalnega prava.  Badinterjeva komisija je odgovorila, da imajo Srbi pravico do identitete, ne pa do odcepitve, in da v skladu z ustavo 1974 nosilci suverenitete niso narodi marveč republike, ki se lahko med razpadom države ločijo po načelu “uti possidetis” od zvezne države. Sklicevali so se na primer Burkina Fasso in Malija.

Mnenju komisije je botrovala bojazen zarad procesa razpadanja Sovjetske zveze. Komisija je tudi dopustila možnost, da se republike po svoje dogovorijo.

Takemu sklepu komisije Slovenja ni ugovarjal, ker je škodoval Srbiji, četudi je neposredno koristil Hrvaški, ki je s tem sklepom legitimirala svoje ozemeljske pridobitve od 1918 naprej.

Nedvomno je bila na ta način Republika Slovenija obravnavana kot talec tako Jugoslavije kot Rusije.

Badinterjeva komisija je tudi ugotovila, da Jugoslavija razpada. temu sta ogorčeno ugovarjali Srbija in Črna gora, ki sta se sklicevali na lastno državnost in trdili, da gre pri odcepitvi drugih republik za secesijo.

Sklep Badinterjeve komisije o možnem priznanju republik bivše Jugoslavije je dopuščal takojšnje priznanje le Slovenije in Makedonije. Za Hrvaško je komisija terjala ureditev problema manjšin, za BiH pa, da ni nedvoumno izkazana volja prebivalstva.

 

Navedeno razkriva vso zmedo in nekompetenco udeleženih pri odločanju o krucialnih vprašanjih usode celih narodov. Zaradi površnosti in nestrokovnosti, nespoštovanja mednarodnopravno relevantih dejstev so pognali prebivalstvo leta 1918 nastale državne skupnosti, ki se je znašlo v procesu razreševanja ob ustanovitvi zvezne države in v času njenega obstoja nastalih problemov, v krute secesijske vojne.

Badinterjeva komisija ni znala razbrati niti svojega lastnega sklepa o razpadu države, ki pod nobenim pogojem – razen, če se odeleženci drugače dogovorijo – ne more razpasti drugače, koz je nastala. Ker je s svojo odločitvijo dala krila ozemeljskim apetitom Zagrebških oblastnikov, je tako povzročila katastrofo na Hrvaškem in v BiH. Da ni prišlo do totalne vojne z vključitvijo Republike Slovenije, gre zasluga izključno Sloveniji, ki državnosti in ozemeljske celovitosti svojih zgodovinskih dežel, s katerimi je vstopila v državno združbo pod imenom Kraljevina Srbov Hrvatov in Slovencev leta 1918, ni hotela zavarovati s pomočjo krvave vojne. To pa seveda pod nobenim pogojem ne more pomeniti, da s takim ekspanzionizmom sosednje države soglaša in rezultate vojnega, civilnega in genocidnega nasilja v tej smeri sprejema kot gotovo dejstvo.

Različni sklepi Badinterjeve komisije in drugih gremijev, ki so se dotlej ukvarjali s problemi razpadajoče države, pritrjujejo videnju, da so vsi po vrsti četudi v marsičem korektno in pravilno razmišljali, povsem napačno sklepali. V zadevi razpada Jugoslavije, ki ga je Badinterjeva komisija dokončno ugotovila, ni mogoče uporabljati kriterija ustave 1974, saj znotraj neke državne tvorbe nastali novi subjekti, nimajo državnopravne subjektivitete, posebej, če je omenjena ustava sploh ne predvideva. Tako ni nobenega legalnega ukrepa, ki bi tistim delom skupne države, ki so imeli državno subjektiviteto v trenutku združitve v Kraljevino SHS, to subjektiviteto odvzel ali ukinil. Državnopravni subjekti ob nastanku Kraljevine SHS pa so bili izključno Srbija, Črna gora in slovenske dežele, ki so se v okviru Države SHS pridružile novi državi. Zato sta Srbija in Črna gora utemeljeno ostro protestirali glede tega sklepa Badinterjeve komisije, in vztrajali, da gre pri republikah za secesijo. Pozabili sta – očitno, ker s Slovenijo nista imeli nobenega spora – da more edina razen njiju Republika Slovenija izstopiti iz zvezne države, kamor je kot subjekt s svojimi deželami vstopila leta 1918.

Na takih nepravilnih, nedoslednih, nepravnih ugotovitvah in sklepih temelječe odločitve, ki so poskusile legitimirati mnoge nelegalne, nasilne in na genocidu temelječe ozemeljske pridobitve zlasti Republike Hrvaške, so mednarodni gremiji, ki so doslej delovali in ukrepali na območju razpadle Jugoslavije, povzročili ne le številne krivice in nepravilnosti, marveč in predvsem vzpostavile trajno žarišče napetosti in konfliktov, ki morejo vsak hip sprožiti obnovitev vojne.

 

ZATO JE NUJNO IN TAKOJ TREBA PRISTOPITI K ORGANIZIRANJU MIROVNE KONFERENCE O BIVŠI JUGOSLAVIJI. Le tako je mogoče popraviti napačne dosedanje odločitve, zaustaviti šovinisitične in genocidne sile pri njihovem razdiralnem delovanju in ozemeljskem ekspanzionizmu in vzpostaviti na ozemlju razpadle Jugoslavije območje miru, stabilnosti in propulzivnega razvoja.

 

 

OPOZORILO:

Od številnih sklepov Prve londonske konferenca je za Slovenijo silno pomemben sklep:

“mednarodna skupnost ne priznava s silo pridobljenih ozemelj” – kar pomeni, da Hrvaška ne more ohraniti delov slovenskih dežel Primorske in Slovenske krajine, ki si jih je pridobila z nasiljem, prevaro (policija, “začasne mejne točke”… tako v Istri kot ob Muri) in genocidom (poboji Slovencev v Istri, v Medmurju in na Gorjancih).

 

 

Andrej Lenarčič

1. januar 2010