Posts Tagged ‘državnost’

De civitate

Saturday, September 26th, 2015

ČLENSEDEM(in vse ostalo)PRESS

Je pri lastniku avtorskih pravic za MEIN KAMPF (Država Bavarska) bila ostra debata o sprostitvi izdaje te prepovedane Hitlerjeve mojstrovine.

Zadeva v svojem najširšem aspektu razkriva bistvo:
Problem, ki ga v Podalpski mentalni in intelektualni (politični) greznici 20. stoletja ni mogoče identificirati – preprosto zaradi insuficientnih prikoritenih k vprašanjem jezika in semantike – in je v tem, da kritična masa ni sposobna definirati pomena pojma NACIONALSOCIALIZEM (vključno vse izvedenke in komunistične ter klerikalne verzije).

Zaradi pojmovne zmede (proizvod prikoritencev pri koritu “slovenske politike” v dvajsetem stoletju – ena od pridobitev uzurpacije, demontaže in zlorabe parlamenta vojvodine Krajnske) in popolnoma napačnega razumevanja položaja in vloge politične stranke kot družbenega pojava, v javnosti velja (in obvelja) predstava o politični stranki kot DRŽAVNI USTANOVI. To je iznajdba Adolfa (in vseh klerikalcev in komunistov in drugih družbenih perverznežev pred njim, okoli njega in za njim…). Torej politična stranka kot “organ” – v bistvu uzurpacija – države. Sredstvo za prilastitev države kot take in njenih instrumentov s strani te ali one KLIKE (ali njih več – prim. “sodobne “demokratizacije” komunističnih stvorov). V podlapski (politični) greznici imamo opravka s to perverznostjo že od prej omenjene uzurpacije parlamenta vojvodine Krajnske po prvi vojni, ko so dotlej “teoretični nastavki”, zakamuflirani v kulturne in sorodne boje, “sproščeno” zaplesali svoj smrtni ples na truplu slovenske nacionalne identitete. (Zato se je komunistična zloraba države, ki traja še dandanašnji, tako zlahka in docela prijela).

Debata o “prepovedani knjigi” in sprevrženo pojmovanje ter s tem povezana zloraba države sta dva fenomena, trdno povezana v vseh pojavnih oblikah in učinkih.

Vsa Adolfova “politična misel” je usmerjena v stranko kot državno (nacionalno!) orodje za upravljanje (z lastnino). To izenačuje vse zlorabe – od “državne” Cerkve – torej vere, do “državne” Stranke – torej ideologije, političnih programov. Takoj, ko si ali vera ali politična ideologija prilasti državo – njena orodja in potenciale – postane zloraba per se. Pri tem ni nobene razlike – zgodovina in današnji časi kričijo – med cerkvenimi, političnimi, gospodarskimi in vsemi drugimi mogočimi zlorabami. Vsi in vse so enake. To njihovo enakost še posebej nazorno pokažejo prepovedi, kakršna je prepoved Adolfove mojstrovine. Razlog je več kot očiten: Javnosti je treba onemogočiti, da bi prepoznala vse razsežnosti in učinke neke perverzne zlorabe, saj bi tako zlahka prepoznala epigone, večinoma prikrite v strastne nasprotnike “prepovedanega”, v resnici pa popolnoma enake – morebiti nekoliko bolj diletantske in še bolj prostaške – primitivne.

Kdor je v naših deželah doživel (in preživel) prvo dejanje divjanja politične-strankarske zlorabe države – nacistično in fašistično verzijo – je imel “na kraju samem in na lastnem telesu/usodi” priložnost doživeti drugo dejanje (pardon: divjanje). Popolna podobnost orodij, sredstev, metod. Celo poimenovanja so bila v glavnem natančni – dobesedni – prevodi “originalov”.

Tu trčimo na specifiko, ki utemeljuje in potrjuje na videz grobo, v resnici pa še premalo ustrezno poimenovanje “podalpska (politična) greznica”. “Drugo dejanje” se je zaradi te “specifike” v naših, slovenskih deželah nadvse uspešno, takoj, ko je “padel zastor nad balkansko polomijo”, prelevilo v “tretje dejanje” iste tragedije. Zloraba / prilastitev države, njenih instrumentov in potencialov se je dobesedno brez prekinitve nadaljevala, le da tokrat na nekoliko drugače definiranem teritoriju, predvsem pa tako, da je dotedanjo eno KLIKO, zamenjalo njih več. (Morebiti bi natančna analiza pokazala, da so se le isti eksponenti prikrili v več KLIK. Gre torej za “več glav istega zmaja”…) To pa je bilo mogoče predvsem na podlagi jezikovne – pojmovne prevare, na sprevrženem poimenovanju in razumevanju pojmov in pojavov. Da so za nameček invalidna celo najbolj izrecnosti in nedvoumnosti podvržena besedila zakonov in predpisov, je pač neizogibno.

Če sklenemo z naslovom, je stanje dejansko brezupno. Ne le, da je država v vseh svojih razsežnostih zlorabljena, je tudi brez vsake učinkovite strukture in v stanju popolne nezakonitosti.
Tragična smešnica – (politična) greznica – na koncu tisočletne veličastne zgodbe.

Ljubljana, 26. 09. 2015

Andrej Lenarčič

Arbitraža – odlomek starega pisanja

Tuesday, February 26th, 2013

Iz pisma uglednemu diplomatu v zadevi arbitraže o meji med RS in RH (25. 9. 2010) – odveč je pripomba, da je pisanje bilo deležno popolne ignorance!

Gre za aktualno vprašanje v zvezi s Sporazumom o arbitraži med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvatsko glede določitve mejne črte med državama.

Zelo verjetno Vam je znano, da sem veliko pisal o zadevi in da so mi – za čuda (le kakšen interes so našli?) – precej pisanj objavili tudi v Delu, dokler (tako se mi dozdeva) ni prišel odnekod znak STOP!. Naj pa vendarle v grobem povem nekaj več o mojih stališčih, zaradi katerih sem vključen v posvetovalno skupino.

Moje izhodišče je, da Sporazum o arbitraži (v nadaljevanju SOA) dokazuje, da meja med državama ni določena in da jo mora arbitražni tribunal določiti upoštevajoč striktno načela in pravila meddržavnega (internacionalnega) prava in (po uvidevnosti) načela pravičnosti in dobrega sosedstva.

Drugo moje izhodiščno prepričanje je, da med državama RS in RH ne obstaja noben relevanten akt, ki bi zadeval določitev meddržavne meje skladno z internacioanlnim pravom. V to bom prepričan vse dotlej, dokler se ne znajde na mizi nek tovrstni akt. Doslej o njem ni bilo slišati, niti ni bilo zanj osnovnih pogojev: Pred 1991 sta bili obakraj tkim. republiške meje socialistični republiki znotraj SFRJ, po 1991 pa do nobenega takega akta ni prišlo, ali pa ga ena ali druga stran ni priznala.

Tretje: Prepričan sem, da je bilo pri utemeljitvah, dejanjih, sklepih, odločitvah (npr. Badinter), ki so spremljale osamosvojitveno dogajanje 1991, v celoti napačno ugotovljeno dejansko stanje stvari. Vsi udeleženi so namreč kot izhodišče vzeli republike SFRJ in ustavo 1974. Tudi Badinter je govoril o “republiških mejah” ki postanejo meddržavne. Ker sem podrobno prebral večino njegovih tekstov o tej problematiki, vem, da je le majhen drobec namenjen slovenski meji, saj so bile že obstoječe in še bolj pričakovane težave drugod v SFRJ daleč bolj zapletene in so take vrste formulacijo zahtevale. Sicer sem problem “slovenske republiške” meje obdelal posebej, a bolj pomembno je, da je pravzaprav skoraj 90% meddržavne meje slovenskega državnega ozemlja z južno sosedo skladno z “medrepubliško mejo” znotraj SFRJ. Najbolj dragocena od vsega pa je Badinterjeva ugotovitev, da ni šlo za odcepitev, marveč za razdružitev. Tu pa smo spet pri “ugotovitvi dejanskega stanja”.

1) Če bi šlo za secesijo, velja stanje, ki je nastalo znotraj Jugoslavije in ga je sankcionirala ustava 1974, ki je implicite dovoljevala republikam/avtonomnim pokrajinam odcepitev pod ustreznimi pogoji.

2) Ker je dokončno sprejeto, da je šlo za razdružitev, pa velja stanje v trenutku združevanja. Razdružijo se namreč lahko svobodno in v izvirnem obsegu subjekti, ki/kakor so se združili. Subjekti, ki so se združili v Kraljevino SHS, kasneje imenovano Jugoslavija, so poleg drugih (Kraljevina Srbija, že združena s Črno goro, ostalo so bila s strani antantne zaveznice Srbije okupirana ozemlja drugih držav) brez dvoma slovenske dežele Avstrijskega cesarstva pod legitimnim vodstvom ljubljanskega Narodnega sveta, skladno z Manifestom Karla I. V času trajanja države Jugoslavije (kateregakoli imena) ni znan noben internacionalnopravni akt, ki bi relevantno spreminjal kakorkoli in karkoli glede državne meje teritorija slovenskih dežel, ki so se združile s Kraljevino Srbijo (Odgovor regenta Aleksandra na adreso dr. Pavelića 1.12.1918 v Beogradu). Edino dejstvo internacionalnega značaja po letu 1918 in pred letom 1991, ki zadeva to meddržavno mejo, onkraj katere je ozemlje sedanje republike Hvatske, je nastanek Nezavisne države Hrvatske, ko je avtomatično znova obveljala že obstoječa, nikoli ukinjena državna meja kot meddržavna.

Kot rečeno torej ni znan noben drug akt ali dejstvo internacionalnega značaja v zvezi z državno mejo teritorijev slovenskih dežel.

Podrobno sem te stvari obdelal v številnih sestavkih. Nekaj jih je bilo objavljenih v časopisih in revijah. Teža pa je v tem, da je bilo tisto, kar bistveno določa tako stanje pri združitvi kot v trenutku razdružitve, v celoti spregledano: Nihče ni upošteval, da so v Jugoslavijo vstopile slovenske dežele Avstrijskega cesarstva kot subjekti (med)državnega prava z vsemi atributi. Tega dejstva v ničemer in niti najmanj ne spreminja žalostna/klavrna resnica, da se takratni (in očitno tudi sedanji!) “narodni voditelji” teh krucialnih dejstev niso zavedali in z njimi niso računali, kaj šele, da bi se nanja sklicevali. Kljub nekvalificiranemu ravnanju vpletenih torej “internacionalna” dejstva ostajajo, dokler – kot omenjeno – niso internacionalno pravno relevantno spremenjena. (Tako je npr. ustrezno spremenjena/določena meddržavna meja slovenskih dežel/Jugoslavije z Italijo, Avstrijo in Madžarsko).

Vse se torej vrti okoli “ugotovitve dejanskega stanja”.

Glede državnosti slovenskih dežel Avstrijskega cesarstva je veliko dokumentacije. Taka, ki jo kaže uporabiti kot ilustracijo, je pri roki in z njo ni problema, saj ni nujno, da so papirji verificirani. Je pa nekaj dokumentov, ki so ključnega pomena glede te državnosti. Mednje sodi zagotovo, Patent z dne 7. 12. 1804 o vzpostavitvi Avstrijskega cesarstva. Potem dokumenti (kolikor se tičejo vprašanja – zlasti poteka meddržavne meje) avstrijsko-madžarske poravnave (Ausgleich) z dne 18.2.1867, in integralni tekst Manifesta Karla I. z dne 16. oktobra 1918.

Ti strije sklopi dokumentov so bistveni in bi morali biti pri roki v ustrezni verificirani obliki.

Kolikor imam doslej izkušenj, ne morem pričakovati, da bi kdorkoli tukaj kaj ukrenil v tej smeri. Zato Vas vljudno prosim za pomoč: Kako, kje in na kakšen način je mogoče priti do teh prepotrebnih dokumentov. Kot veste, sem povsem brez vsakega pooblastila (kot član skupine bi morebiti dobil kako legitimacijo…), brez vsake institucionalne znanstvene podpore. Vaša pomoč mi je predragocena.

Drugorazredna tema

Saturday, November 10th, 2012

(Pismo bralca še (10.11.2012) ni našlo prostora v časopisu)

ZA DANILA JE BILA OSAMOSVOJITEV DRUGORAZREDNA TEMA

(Pisma bralcev in odmevi, Delo sreda, 7. novembra 2012)

Farso in brozgo, gospodarski in finančni polom, prevare, kraje, ponarejanja, norčevanje iz demokracije in prava, kar je vse skupaj Narava – očitno iz usmiljenja – v teh dneh hotela na hitro odplakniti ali pogrezniti v mulj in blato, je v stilu in povsem ustrezno začinilo današnje obmetavanje v pismu bralca. Bilo bi zabavno, če bi ne bilo tragično. A je tudi komično.

Obračajmo kakor nam drago, a suha dejstva vztrajno pripovedujejo hecne zgodbe. Tudi take:

Slovenska vlada je 26. junija 1991 z zadovoljstvom priznala neobstoječo državo in hkrati sprejela priznanje z njene strani. Da je bil to res izjemen dosežek slovenske diplomacije, brez primere v zgodovini diplomacije sploh, pove uradna razglasitev osamosvojitve te, dotlej še neobstoječe države, ki se je zgodila dosti kasneje, šele 8. oktobra 1991.

Da v trenutku, ko je Republika Slovenija že razglasila svojo samostojnost in suvereniteto, ter jo tudi začela hrabro braniti pred agresijo zvezne vojske SFRJ, Hrvatska ni bila ne samostojna ne suverena, je povedala sama, oziroma njen uradni predstavnik, ki ga je poslal republiški predsednik Tudjman na slovesno razglasitev v Ljubljano (verjetno sam ni smel priti, saj je gotovo že vedel, da bo čez nekaj ur tudi jugoslovanska republika Hrvatska kot del SFRJ začela agresijo na novo samostojno državo).

Dopisniku britanskega lista The Guardian, Ianu Traynorju, je Tudjmanov svetovalec (senior adviser), prisoten pri razglasitvi, na posebno vprašanje, kaj pa Hrvatska, saj je menda tudi razglasila v saboru nekaj… odgovoril jasno in odločno: “To je samo deklaracija. Vse ostaja enako.” (It’s just a declaration. Everything remains the same. – objavljeno v The Guardian sreda, 26.6.1991)

Da je Republika Hrvatska suverena in neodvisna država morebiti postala (šele) 8. oktobra istega leta, je sama zapisala v zakon in pravno prakso – npr. Zakon o preuzimanju (Narodne novine br. 53/91), ki določa prevzem predpisov SFRJ in SRH z dnem 8.10.1991. Dogodek 8.10.1991 so tudi ovekovečili v kamnu, postavljenem na kraju dogodka, ki se ni zgodil v prostorih Sabora, in je njegova legalnost zato vprašljiva, saj morajo biti ustavno pravni in zakonski akti, ki se sprejemajo v izrednih razmerah, na skrivnem in času vojne, verificirani in potrjeni takoj, ko je to mogoče, na javen in uraden način. Sicer ne veljajo.

Če pogledamo okoli sebe, nas realnost tistega, kar so iz osamosvojitve napravili nosilci oblasti v minulih dveh desetletjih, zgrozi. Če se že med seboj obmetavajo prepirajo o zaslugah, naj se – predlagam – zagrebejo tudi za zasluge za vse, kar so zapacali.

Ljubljana, 7.11.2012

Državnost slovenskih dežel

Sunday, July 8th, 2012

Spoštovani!

Svet LDS bo vložil kazensko ovadbo proti neznanemu storilcu zaradi kršitve zakona o grbu, zastavi in himni Republike Slovenije ter o slovenski narodni zastavi. Iz nabreklih pleonazmov prvega odstavka na spletu dostopnega dokumenta ja mogoče izluščiti misli o ” prispevku in pomenu odpora za nastanek in združitev slovenskega ozemlja v današnjih mejah na strani zmagovite zavezniške koalicije.” Tovrstnim mnenjem stojijo nasproti dejstva, da je “slovensko ozemlje” – pravilno ozemlja slovenskih dežel/držav – že združil Narodni svet v Ljubljani zadnji dan oktobra leta 1918, in svoj ustavnopravno veljavni sklep sporočil osrednji administraciji na Dunaju, ter ga nato objavil v prvi številki uradnega lista narodne vlade. Te slovenske dežele/države, združene pod oblastjo ljubljanskega Narodnega sveta, so potem 1.12. istega leta kot “zemlje države SHS” – kakor jih je v srbščini v trenutku razglasitve “Ujedinjenja” poimenoval regent Aleksander Karadjordjević – vstopile v novo južnoslovansko združbo, in njihove državnopravne subjektivitete se nihče vse do leta 1991 -dejansko še do danes – ni dotikal. Torej državnopravno ostaja slej ko prej enaka. Primorska je z delom Krajnske (zaradi železnice Trst – Reka) potem leta 1922 na podlagi sporazuma v Rapallu prišla pod italijansko oblast, po koncu Druge vojne pa je na podlagi pariškega mirovnega sporazuma 1947 in Memoranduma o soglasju leta 1954 – brez Trsta in Gorice – prišla nazaj v okvir Jugoslavije (kamor je pravnoveljavno vstopila kot “zemlja države SHS” leta 1918 – glej zgoraj) in ne, kakor piše v ovadbi: “… je Jugoslavija leta 1947 tudi podpisala mirovno pogodbo z Italijo, ki je Primorsko vrnila Sloveniji.” Ne se hecat z uradnimi mednarodnimi akti.

Napihnjeno besedovanje v prvem odstavku “ovadbe” še razkrije prepričanje avtorjev, da je “sodelovanje slovenskega odporniškega gibanja v protifašistični koaliciji … namreč imelo mednarodne posledice.  Jugoslavija – njena naslednica je Republika Slovenija – je bila sopodpisnica avstrijske državne pogodbe in je torej dala svoje soglasje k ponovni vzpostavitvi Avstrije v mejah od leta 1938.” Sliši se lepo, zapisana dejstva in javno objavljeni dokumenti  pa govore nekoliko drugače. Med podpisniki celovitega dokumenta, Mednarodne pogodbe o Avstriji, s katero so zmagoviti zavezniki (USA, GB, F in SSSR) obnovili državo Avstrijo v njenem predvojnem teritorialnem obsegu, zaman iščemo še koga drugega, razen tukaj naštete osebe:

Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow (SZ)
Iwan I. Iljitschow (SZ)
Harold Macmillan (GB)
Geoffrey Arnold Wallinger (GB)
John Foster Dulles (USA)
Llewellyn E. Thompson Jr. (USA)
Antoine Pinay (F)
Roger Lalouette (F)
Leopold Figl (Ö)

Jugoslavija je v Pogodbi omenjena le v členu 27, točka 2., ki dovoljuje Jugoslaviji, da si prilasti avstrijsko premoženje.
Slovenci so v znamenitem Členu 7 obravnavani kot etnična skupina državljanov. Amen.

Trditev: “Brez obeh dejanj, kakor tudi priključitve Prekmurja, bi bila poznejša osamosvojitev Slovenije zgolj teoretična možnost…” je morebiti všečna in “zveni ponosno”. Dejstva in zgodbe, ki so zapisane v dokumentih, pa so skrajno prozaične. Prekmurje je bila pravzaprav štajerska mejna krajina – torej avtonomni subjekt – ki ga je takratni vojvoda, češki kralj Otokar uporabil kot plačilno sredstvo, da je madžarskemu kralju Beli III. z mirom v Bratislavi poplačal določene usluge. Od tedaj pa do Trianona 1922. leta je bila dežela od Rabe do Drave celovita – tako, kot je bila vedno, vse do 1991, celovita tudi Istra. (Do leta 1991 nobena državna meja ni delila Primorske!) Slovenska krajina (Totszag), kakor se je do konca Prve vojne med Slovenci imenovalo “Prekmurje”, je bilo potem s sporazumom v Trianonu razkosano – del je ostal v okviru Madžarske, del je prišel pod Avstrijo, preostali del, od današnje avstrijsko – madžarske – slovenske tromeje na severu, do sotočja Mure z Dravo na jugu pa je prišel pod suvereno oblast Kraljevine SHS. Sporazum v Trianonu v 27. členu natančno pove, da se meja med Madžarso in Kraljevino SHS spušča od Lendavskih goric na Muro in po njej do sotočja z Dravo, “kjer se sreča z mejo med Ogrsko in Hrvaško-Slavonijo” (then the course of the Mur downstream; then to its junction with the old boundary between Hungary and Croatia-Slavonia, about I 1/2 kilometres above the Gyekenyes-Koproncza railway bridge,the course of the Drau (Drave) downstream;). Prekmurja nikoli ni delila nobena državna meja. Meja je bila vedno na reki Dravi. “Priključitev Prekmurja” je v revolucionarni optiki Druge svetovne vojne strašna tragedija. Ni šlo samo za nasilno nadaljevanje razkosanja, hrvaška stran je tudi genocidno “etnično uravnotežila” ozemlje med Dravo in Muro. Leta 1991 pa ga je prvič zasedla kot državna oblast. Česa takega ji ni dovolila niti Madžarska, ko je med Drugo vojno znova zasedla nekdanje svoje ozemlje med Dravo in Rabo, in kljub temu, da je bila nacistična Nezavisna država Hrvatska (tudi) “njeno dete”, niti slučajno ni dovolila Zagrebu, da bi se polastil ozemlja med Dravo in Muro. To so mu omogočili šele komunisti po zmagi leta 1945. Zagrebška televizija je leta 2011 predvajala štiridelno tv nadaljevanko o Andriji Hebrangu. V četrtem nadaljevanju je bila objavljena izjava Hebrangove vdove, da ji je soprog v času pred zasedanjem ZAVNOHA rekel: “Nemcem in ustašem bomo dovolili odhod, z Mačkom se bomo pa dogovorili.” Na presenečeno vprašanje, kako to, je Hebrang razložil: “Z NDH smo dobili Bosno in Hercegovino, z NOB bomo dobili pa Medmurje in Istro.” No comment!
Glede navedb o himni v ovadbi, velja opozoriti, da je himna predvsem glasba. Saj je pravilo, da se himna “intonira”, zapoje se pa “lahko” – če ima besedilo. Rusi so imeli – in še imajo – kar težavo, ker je bilo sijajni glasbi podloženo besedilo nenadoma (ideološko) neustrezno. Kar nekaj časa so himno le “intonirali”. Velja torej, da ima Republika Slovneija “PREMRLOVO” in ne Prešernovo himno. Glede mahanja s prapori, bi bilo pa dobro, če bi ovadbarji navedli kak zakon, ki določa, kakšne zastave smejo oz. morajo pri državni proslavi “vihrati v vetru”! Dokler se tak zakon od nekod ne pojavi, pa velja, da lahko okoli prireditve mahljajo vseh “sort fane”. Rekel bi še to: Spodobilo bi se, da bi glede na herojske zgodbe “odpora”, tudi praporščaki imeli vsaj toliko ja..c, da bi samoiniciativno primarširali na prizorišče. Nihče jim tega ne more prepovedati. Menda tudi za “odpor” niso zahtevali “navodil” – ali pač?
29. junija 2012
Andrej Lenarčič
(Poslano na Delo, objavljeno Sobotna priloga, 7.7.2012

Aktualne starine

Sunday, January 15th, 2012

Andrej Lenarčič

Proletarska 9

1110  Ljubljana                                                                                Ljubljana, 04.06.1997

 

 

Spoštovani gospod profesor!

Naneslo je, da sem se znašel na Vašem predavanju o EU, ki ste ga imeli včeraj, 03.06. t.l. na Poljanski. V mojo gospodinjsko osamo malokdaj pljuskne kaj iz “belega sveta”, pa mi je bilo dobrodošlo slišati, kar hoče povedati izobražen, razgledan in obveščen, ugleden in spoštovan glas. Seveda je bila bera bogata, in je beseda hvala mnogo premalo. Vendar nam, ki ne zmoremo bleščečih in odmevnih misli, ne preostane dosti več, kot da brž pograbimo, kar nam takega ali sličnega pride pod roko (“pod uho”), in za zahvalo niti ni časa.

Več bi se našlo razlogov, da si upam prihajati k Vam po predavanju s tem pisanjem. Dovolil si bom razgrniti samo dva.

Prvi tiči v stavku, ki so ga moja ušesa prestregla takole: Poslancem, ki so glasovali za zakon, katerega je potem ustavno sodišče razglasilo za neskladnega z ustavo, bi bilo treba znižati plače.

Pri teh besedah sem se zdrznil, prav neprijetno me je oplazilo, kot da bi se od nekod pritajeno tihotapil komsomolsko-boljševistični zadah. Kot da bi se hotele nenadoma zarisati pred očmi komaj zbledele silhuete bradača, plešca in brkača. Iz pozabe so vstali nekdaj tako malikovani kadri, pa šole samoupravljanja, pa kvalificirano odločanje in še kaj iz znane pervertirane ropotarnice ogabnih avantgardistov.[1]

Še v poslanski klopi sem se zgrozil, ko sem ugotovil, koliko poslancev, pa tudi drugih v parlamentarno odločanje vpletenih ljudi, ni prebralo edinega člena ustave, ki bi ga nujno morali prebrati. Ta člen je zelo kratek in jasen. Nedvoumno določa, da je poslanec predstavnik vsega ljudstva, da odloča po svoji vesti, in da mu nihče ne sme ukazovati, kako naj glasuje. Bilo bi pod nivojem in je povsem nepotrebno besedovati o temeljnih značilnostih sodobne demokratične orožarne, o prednostih in pomanjkljivostih, od tisočkrat prežvečene Churchillove floskule do simpatično pogumne Königove ugotovitve, da je monarhija najbolj moralna oblika vladavine. Zadošča vedeti, da konec koncev o skupnih zadevah odloča ljudstvo. V parlamentarni obliki vladavine, kot jo določa naša ustava, ki postavlja parlament na položaj suverena, izberejo državljani izmed sebe posameznike na tak način in v tolikšnem številu, da je upravičeno pričakovati, da bodo prišla na dan ključna vprašanja in bodo odločitve v okviru pričakovanj večine volilcev in v korist vse družbe. Zato podeli ljudstvo tem svojim predstavnikom po eni strani neomejen mandat (absolutno pravico odločanja), po drugi strani pa ta mandat ne more trajati brez ponovnega preverjanja dlje kot štiri leta. To dejstvo popolnoma diskvalificira misel v zgoraj citiranem stavku.

Državni zbor namreč ni nikakršno strokovno ali znanstveno telo. Je najpreprosteje rečeno politično zakonodajni organ, ki ima svojo tipiko delovanja, pravila igre, prednosti in pomanjkljivosti. Če drugega ne, upravičeno je pričakovati, da je kolikor toliko verodostojen presek družbe po kar največ kriterijih. Kdo more našteti, kaj vse vpliva na to, kako se poslanec pri glasovanju odloči! Seveda vplivajo tudi strokovni in vsi mogoči drugi kriteriji. Pa tudi slaba volja, nahod in sitna tašča… če pustimo zaradi ljubega miru manj simpatične vzgibe ob strani.[2] Nič pa ne more spremeniti dejstva, da ima poslanec mandat in je dolžan odločati: to more storiti tudi tako, da ne glasuje, ali z obstrukcijo, kar vse spada v brezmejen instrumentarij parlamentarizma. Poslančevih odločitev ni mogoče sankcionirati. Posledice napačnih ali norih odločitev se pokažejo na naslednjih volitvah ali pa že prej če pade vlada, če pride do množičnega revolta in mora predsednik razpustiti parlament. To jasno kaže, da nosi izključno odgovornost za odločitve poslancev v parlamentu ljudstvo, za katerega emancipacijo v političnem pogledu nosijo velik del odgovornosti prav ugledni misleci in teoretiki. Če učijo drugače, zavajajo volilce, jih begajo in jim jemljejo zavest odgovornosti. Posledica tega je apatija, neudeležba na volitvah ali pa – kar je značilno za komunistične in druge totalitarne režime – prav nasproten ekstrem: sto in več procentna udeležba z enoglasnimi odločitvami. Tudi ni potrebno pojasnjevati, da je prav parlament našim komsomolcem in prebarvancem najhujši trn v peti. Odtod vztrajni napadi nanj, ščuvanje, zavajanje sodržavljanov glede njegove vloge in dela, pa ne nazadnje tudi vdana uslugarska odločitev ustavnih sodnikov glede razvpitih privilegijev poslancev,[3] ki so bili privilegiji samo za zavedeno rajo. Za razumne in kolikor toliko trezne ljudi je bila to prepotrebna varovalka, ki bi zmanjšala šanse novokomponiranim politično mafijoznim klanom usmerjati odločanje poslancev. Višek perverznosti je, da so boljševiški priskledniki počakali, da so bili na podlagi določb tega zakona sami na varnem v penzijonih, potem so pa naščuvali pse in zmedene proletarske[4] samoupravljalce nad poslance (njihove “privilegije”) in jih tudi s pomočjo uglednih ljudi, ki bi jim pošten naivnež česa takega nikoli ne pripisal, detronirali v voljno glasovalno aparaturo, ki bo zdaj zdaj pripravljena glasovati tudi za lastno likvidacijo, če bo tako ukazal lepooki veliki brat. Vsak dan znova se moremo prepričati, v kakšno mizerijo so demotirali za našo državo, našo prihodnost, tako usodno pomembno politično telo.

Do kolikšne mere so naši ljudje zavedeni in vpeti v ostaline petdesetletne perverzne shizofrene socialistične demokracije, je pokazal aplavz, ki je sledil Vaši izjavi. Z vso ostrino se je pokazalo, kako rušilno delujejo ugledni intelektualci, še zlasti politologi, sociologi in drugi družboslovci, kadar speljujejo vodo na mlin prav tistim boljševističnim silam, proti katerim naj bi se borili. Mar se ne trudijo dovolj že pisuni in ideologi prebarvancev? Kaj ni tragično, da tudi tisti, ki bi jih demokracije lačno ljudstvo hlastno poslušalo (in jih tudi očitno posluša!), sejejo meglo in kumrovške floskule, namesto da bi ljudem pojasnjevali dejansko stanje stvari, razkrivali zapletene in prepletene mehanizme demokratičnega odločanja, predvsem pa jim vzbujali zavest lastne odgovornosti, jih učili, kako nujno je javno in dejavno posegati v urejanje skupnih zadev. Tudi če bi ne bila za našimi ljudmi tragična izkušnja s pobesnelimi moskovitarskimi samoupravljači, je že v človekovi naravi, da se nerad izpostavlja, da mu je ljubše za vogalom “šimfat”,[5] da se prepušča žgečkljivostim zavisti. Če niti boljši izmed ljudstva ne bodo storili, kar “jim veleva stan”, se nam resnično slabo piše.

 

Drugi razlog za to moje pisateljevanje je “večna” tema iz naše polpretekle zgodovine: NOB in kolaboracija.

V parlamentarnih delovnih telesih sem se večkrat srečal z zadevami, ki so povezane s to problematiko. Nekoliko zabavno je bilo npr, ko sem s proceduralnim predlogom, naj člani komisije za povojne poboje družno stopijo pred stavbo parlamenta do spomenika, in se na lastne oči prepričajo, za kaj je šlo v času NOB, povzročil buren razpad seje in izbruh znanega cerkvenega tata: A sedaj bomo tistemu verjeli, kar piše na spomenikih!…No, kakor tudi to ni samo zabavno, so bile stvari večinoma hudo resne. Predvsem me je motila neverjetna površnost, pomanjkanje distinkcije.[6]

Vsevprek se opleta s kvislinštvom, kolaboracijo izdajo itd. itd. Pa so to natančno opredeljeni pojmi in že površen premislek vzbudi vprašanje, mar zlasti zapadni sogovornik sploh ve, o čem se govori. Že zdavnaj, v začetku sedemdesetih let, je angleški lord Bethel napisal knjigo The last Secret of the Second World War, ki sem si jo uspel nabaviti takoj po izidu v Chicagu. V njej so popisana zavržna dejanja angloameriške politike v zvezi z ujetniki, repatriiranci, kolaboranti itd. Najhujši madež je za avtorja deportacija Vlasovcev in Hrvatov iz Dravske doline. Slovencev ne omenja nikjer. Kako to? Zato, ker je pač Anglež in nujno razmišlja v državotvorni maniri. In prav to je za nas poučno.

Lord Bethel, kakor tudi katerikoli politik ali državnik, vidi le tisto, kar ima državne atribute in korelacije, ko opazuje politične fenomene. Tako opazi srbske četnike, ker so bili legitimna srbska vojaška formacija, in zanimivo(!) jih niti ne uvršča med kvislinge (zato praviloma niso bili vrnjeni!), potem vidi hrvaške domobrane, prav tako legitimne formacije, pa ustaše iz istega razloga, saj je bila NDH kljub vsemu država, le s to razliko, da jih umesti med kvislinge in so bili seveda vsi po vrsti vrnjeni, kakor je določal dogovor med velikimi. Slovenci niso imeli nobenih legitimističnih atributov: kraljevi vojski v domovini se niso prištevali (razen maloštevilnih “plavogardistov”),[7] s Titoisti, ki so si pri zaveznikih pridobili legitimiteto in jugoslovansko kontinuiteto, pa so se tako ali tako borili na življenje in smrt. Zdrsnili so natančno tja, kamor so morali: pod razno, med ostale, nedoločljive Jugoslovane, civile -begunce, ubogo rajo. Domobranci so bili za zaveznike natančno tisto, kar so državnopravno tudi dejansko bili: Hilfspolizei. Kam z njimi?

Tu se pokaže, če nekoliko prehitim po desni, katastrofalna neodgovornost, indolenca in kar je še vse najslabšega tistih, ki so si vzeli pravico urejati stvari v tedanjih krutih razmerah, pa npr. niti angleško niso znali. V očeh zaveznikov niso predstavljali ničesar. Krek, Kuhar in drugi, ki so se napihovali kot predstavniki v Londonu ali Rimu ali Washingtonu, so bili povsem običajni zasebniki brez mandata, ali pa so šli k Titu – Snoj. Sogovornik zaveznikom je bil izključno Tito in njegova vlada. Ti so odločali, kaj bo s to rajo.

Vedno je pri roki obrabljena diskvalifikatorska pripomba “po bitki…” V naši “zadevi” je ni moč uporabiti. Naši etablirani politiki tistega časa nikoli, ponavljam nikoli, niso zmogli toliko politične razboritosti (kakor radi rečejo Hrvatje), da bi si drznili razmišljati o samostojni slovenski državi. Največ kar so si drznili karantanske konstitucionalne evropske državnostne dediščine nevredni dediči pomisliti, je bila nekakšna vegava avtonomija “unutar” česar koli. Da bi pomislili, da je avstrijska državnost, državnost notranjeavstrijskih habsburških dednih dežel, dejansko kontinuiteta slovenske karantanske državnosti, česar so se seveda Habsburžani dobro zavedali, joj, samo tega ne. Zato Habsburgovci niso teh dežel (zelo dolgo povsem slovenskih!) nikoli izpustili iz rok, kakor tudi niso dovolili, da bi se jim izmuznilo iz rok karantansko in kasneje koroško kneževstvo, ki jih je storilo “papabile” (Privilegium maius), suverene, kvalificirane za položaj cesarja rimskega imperija, saj je bila Karantanija konstitutivni člen karlmanske Evrope.[8] To se je nadaljevalo do leta 1806, ko je s tem pometel Napoleon. Pa tudi potem se, kar se tiče zgodovinskega slovenskega državnega prava Slovencev, ni nič spremenilo, le da je napredujoča industrijska revolucija in iz nje izvirajoči nacionalistični imperializem (nas zadeva nemški in italijanski) iz ekonomsko političnih razlogov dokončno učinkovito prikril slovenstvo avstrijske državnosti. Zato nas danes ne sme presenetiti izjava sedanjega rektorja božjepotnega svetišča v Marijinem selu (MariaZell), da je “severni Slovenec”,[9] kakor tudi ne pritrjevanje Ota Habsburškega takemu videnju teh zgodovinskih dejstev. Nekateri se tega pač zavedajo, ne ignorirajo zgodovinskih dejstev in ne nasedajo z akademskimi naslovi okrašenim naročenim pravljicam.

 

Škoda, da me je zaneslo v gornji ekskurz, vendar sem moral nekako poudariti vso mizerijo političnih odločitev naših “narodnih predstavnikov” v obeh ključnih trenutkih v prvi polovici dvajsetega stoletja. To so izvirni grehi, ki so pripeljali do tragedije spomladi 45. Če pustim Krekove, Koroščeve in Jegličeve politične piruete za kdaj drugič, ne morem mirno neodpustljive opustitve pravih korakov ob razsulu 1941.

Bistvena značilnost razmer med okupacijo pri nas je v tem, da ni bilo nobene državotvorne zavesti niti strukture. Vse legalne institucije z državnimi odn. suverenostnimi atributi je postavil ali vzdrževal okupator. Nihče ni po zgledu De Gaulla izkoristil priložnosti in se legitimiral pred zahodnimi zavezniki kot suveren subjekt, zaveznik atlantskih pogodbenic do končne zmage nad nacifašizmom in vzpostavitve suverene združene Slovenije. Imeli so ne le zgled pri De Gaullu, ampak so bili tudi dejansko legitimni predstavniki in tako ni mogoče govoriti, da je po bitki lahko soditi; morali bi se zavedati, da se je po razpadu vsiljene karadžordževičevske jugozablode iegitimiteta vrnila slovenskemu narodnemu odboru, ki je tako spet postal nosilec slovenske državne suverenitete. Nikakor niso bili dolžni čemeti v senci pobeglih srboidnih politikantov. Seveda ti ljudje tako daleč niso bili sposobni videti. Niso bili sposobni vizije, ostali so v svojih omejenih koritih. Namesto, da bi pobeglim politikom naložili, da podobno De Gaullejevemu nekajminutnemu radijskemu nastopu, a mnogo bolj upravičeno in učinkovito, saj so imeli legitimiteto, ki je francoski polkovnik ni imel, deklarativno sporočijo prej omenjeno dejstvo in odločitev slovenskega naroda, ki ga je sicer nesrečna okupacija pravzaprav osvobodila jugoslovanskega prisilnega jopiča. Tisti papirček bi v temelju predrugačil situacijo v okupirani Sloveniji, še posebej ob koncu vojne, in ljudje, ki bi bili take politične akrobacije sposobni, bi tudi znali parirati boljševiški zaroti.

Pač ni bilo tako, zmeda je bila popolna, vsak okupator je po svoje šahiral in izigraval amaterje v lasten profit, vse skupaj pa so začinili za lasten končni pir z azijatskim komunističnim aidsom podprti domači boljševiški zarotniki. In ker je zadnja napaka vedno še hujša od prve, domači mednarodnopolitično polpismeni koristolovci niso zmogli niti zadnje ne čisto brezupne rešilne akcije, da bi za nekaj dni zaustavili prodor z juga, s čemer bi postalo mogoče, da praznino zapolnijo zahodni zavezniki.[10] Seveda, če bi bili sposobni česa takega, potem tudi vse poprejšnje polomije ne bi bilo… pa smo v začaranem krogu in neizogibnih posledicah, ki se kažejo v strahotnem genocidnem povojnem pokolu, petdesetletnem zatiranju in še vedno nezaceljenih ranah na narodovem telesu. O, težka odgovornost zadene krivce, kljub temu, da je mogoče sprejeti misel, da so nam brezštevilne nedolžne žrtve zaslužile tisto, česar pooblaščeni in za to zavezani predstavniki ljudstva niso znali zagotoviti svojemu ljudstvu: samostojno državo. V luči te zavesti se človek tudi ne boji bedakov in pokvarjencev, ki ne zamudijo priložnosti, da rušijo in dušijo komaj doseženo svobodo in samostojnost.[11] Cena je bila previsoka!

 

Če se po teh ovinkih nekako vrnem na začetek, moram ponoviti, da je treba upoštevati temeljno razliko med kolaboracijo in kvislinštvom v Franciji, na Holandskem in v Belgiji, pa na Norveškem, na Danskem in drugje (Vlasov), ter v Sloveniji. Kolaboracija v Sloveniji ni imela nobenih institucionalnih, državnih nastavkov. Bila je povsem zasebna zadeva skupin državljanov, potentnejše politične skupine so skušale vegetirati tudi na plečih katoliške Cerkve (katere hoteno ali nehoteno vlogo v tragediji bo pravično osvetlil šele čas), vojaške formacije pa so imele državnopravni značaj pomožne policije okupatorskih oblasti, kar seveda ustrezno obravnavajo razne konvencije. Samozvani in dejanski reprezentanti slovenskega političnega telesa niso storili ničesar, da bi se pred zmagujočimi atlantskimi zavezniki pravočasno in učinkovito državotvorno legitimirali. Vse je ostajalo na državljanski ravni (močno obarvano z verskim bojem, kamor je mogoče umestiti tudi razgrajanje rdečih, saj so bili v revolucionarni razsežnosti svojega delovanja agenti Kominterne, ki so spretno jahali konja osvobodilnega boja). Zato je nedopustno odgovornost in konflikt povzemati na državni ravni.[12] Država mora vzpostaviti stanje zakonitosti, reda in pravičnosti, dejansko spoštovanje enakosti pred zakonom in spoštovanje človekovih pravic, kakor tudi kultiviran, spoštljiv odnos do vseh žrtev, Neznosno je, da so širom Slovenije razmetani zemeljski ostanki nesrečnih žrtev. Marsikje na planem. Če zaradi drugega ne, mora država iz sanitarnih in estetskih razlogov stanje sanirati, ostanke zbrati v primerno kostnico. Orlov vrh na Ljubljanskem Gradu čaka.

 

AL

 



[1] Beseda ni premočna! Grozljivo je, kako leninistična. avantgardna taktika perfektno funkcionira še dandanašnji. Učinkovanje moremo v živo spremljati v zvezi z vključevanjem v Evropo. Notorični smrtni sovražniki zahodne civilizacije in kulture so voz, ki je pospešeno peljal v smeri Evropskih integracij, zaustavili tako, da so se z geslom “Evropa zdaj!” na samem začetku postavili “na čelo kolone” in zavozili… Višek perverzije je, da so zadeve nastavili tako, da tudi če se ponesreči in kljub njihovemu prizadevanju pridemo “v Evropo”, bomo tja prišli na njihov način. Ali slutite, čigav denar stoji za hipotekami, s katerimi so obremenjene slovenske nepremičnine?

 

[2] Ugovor, da veže poslanca strankarska pripadnost, ni utemeljen, ker so strankarska organiziranost in volilna tehnologija le ogrodje, ki omogoča optimalno približanje osnovnemu smotru, to je da so izvoljene tiste osebe, ki najbolj ustrezno predstavljajo posamezne, delne in skupne težnje v družbi. Ko je kandidat izvoljen, ostane zavezan svojim predvolilnim obljubam in svoji vesti pri odločanju. Nikakor ni nujno, da se to vedno in povsod pokriva s politiko stranke, na katere listi je kandidiral. Zato morajo ostati stranke pred vrati parlamenta, kar se kaže v dejstvu, da se poslanske skupine organizirajo svobodno in ne obvezno po strankarskem ključu. Poslanec posebej, s podpisom, potrdi vključitev v kako poslansko skupino. To se seveda nanaša na dosedanjo našo ureditev, ni pa rečeno, da neoboljševizacija tudi tu ni že uspešno zasejala semena destrukcije.

 

[3] Uslugarsko navdahnjenim ustavnim sodnikom se je tako mudilo izpolniti zarotniško nalogo, da so brez sramu “spregledali”, da pobudnika nista izkazala pravnega interesa, kar je pogoj za obravnavo pobude pred ustavnim sodiščem.

 

[4]  Velja opomniti, da pa ti “delegati” prejšnje tridomne skupščine, ki so se upokojili po zakonu o poslancih, do tega dejansko niso bili upravičeni, saj jim delegatska funkcija ni onemogočala poklicne dejavnosti, nasprotno, prav zaradi delegatskega statusa so biti deležni posebnih prednosti v službi. Le malo jih je bilo poklicnih delegatov, nobeden pa ni bil žrtev določil o nezdružljivosti etc. ker tega prej ni bilo. Vse skupaj je le še en primer družbenopolitične nepismenosti, ki vlada pri nas, in ki jo “temne sile” tako spretno izkoriščajo.

 

 

[5] Tajni uradni listi, skrivnostnost sfere odločanja, potiskanje različnih mnenj v zasebnost z zastraševanjem, represalijami in izločanjem drugačnih, vse to in še marsikaj je instrumentarij totalitarizmov, diktatur vseh vrst. Zato je prav JAVNOST političnega udejstvovanja in odločanja osnovni predpogoj demokracije. Ni čudno, če so se ljudem v tolikih desetletjih totalitarizma razvili že vsajeni zamozaščitni refleksi prek vseh meja. Zato pa so vsi, ki morejo na tem polju kaj storiti, dolžni državljane osvobajati spon čarnega risa strahu pred javno artikulacijo mnenj in stališč. To pa ne na način, da vede ali nevede igrajo v orkestru komunističnih povzpetnikov, ki v paničnem strahu za svoje privilegije ne dovolijo, da bi jarka luč demokratičnega družbenega reda razgalila sramoto rijiliovih gnezdišč. Zato so tudi storili vse, da ni prodrla ideja, kako narediti visokonakladen alternativni dnevni časopis, saj poznajo Pulitzerjevo naročilo novinarjem: Osvetlite zlo, in izginilo bo!

 

[6] Zapletenost se pokaže pri že takih “malenkostih” kot je ime Zveze združenj BORCEV NOB. Ali gre samo za borce, ali smejo zraven tudi kuharji, krojači, kurirji in politiki? Zavezniški veterani so v pogovoru le skomigali z rameni. Verjamem, da sploh niso dojelivse surovosti po imenovanja.

[7] Majska farsa na Taboru v Ljubljani je le še pika na i. Ko je mednarodna vojaškopolitična situacija dokončno odpihnila Karadjordjeviče in intronirala komunistične Titove partizane, so se naši očetje naroda šli državotvornost pod sliko totalnega zgubaša. Odkod smo si te ljudem podobne kreature navlekli za vrat?

 

[8] Da so se Habsburžani zavedali pomena karantanske državnosti, in da jih je motila njena “slovenskost”, kaže njihovo stalno prizadevanje, da bi vzpostavili neko drugo legitimiteto svoji oblasti. Med take poizkuse sodi ponarejena listina o avstrijskem vojvodstvu, ki seje izkazala za izmišljijo in ponaredek. V osebnem pogovoru mi je Karl Habsburški potrdil pravilnost takega gledanja na znana dejstva.

 

[9]  Na programu TVS, maja letos, Klemenčičeva božjepotna oddaja.

 

[10] Da to niso prazne marnje dokazuje pričevanje narodnega heroja Petra Stanteta-Skale, ki je objavil v sobotni prilogi Dela in potem tudi meni osebno v pogovoru potrdil, kako je komandant Loehr prizadevno iskal partizane, da bi z njimi uredil tehnične plati vdaje. Vojne je bilo namreč že konec. Nekdanji partizan, mobilizirani banatski Nemec, tedaj še otrok, kije bil potem direktor Lekove tovarne na Prevaljah, mi je podrobno razložil, kako so tekle stvari v tistih dneh, saj je bil zraven. Partizani so se bili tam okoli sposobni spoprijeti le z neoboroženimi Nemci, ki so se že predali in neoboroženi v kotlu pri Poljani čakali nadaljnjo usodo. Ta jih je doletela v enournem svinčenem viharju z okoliških bregov v zgodnjih jutranjih urah. Toliko o borbeni moči JA tisti trenutek. (In o “epopeji” slavljene poslednje bitke…)

 

[11] ” Sem prištevam tudi tiste, ki venomer blebetajo, da “je pa potem bila osamosvojitev napaka…”

[12] Sprava je medčloveška. kategorija. Država nima instrumenta te vrste. More in mora pa zanjo ustvarjati pogoje, kar pa v ozračju zakonitosti, pravičnosti, spoštovanja človeka in državljana, njegovih pravic, integritete etc. etc. sploh ne more biti problem. Torej so vsi sirenasti klici k spravi, ki da jo naj naredi država, v resnici zlonameren poskus zamegliti zadevo.

 

 

Conversio in Karantanija

Wednesday, March 9th, 2011

 

Iz latinskega originala:

3. Hactenus praenotatum est, qualiter Bagoarii facti sunt christiani, seu numerus episcoporum et abbatum conscriptus in sede Iuvavensi. Nunc adiciendum est, qualiter Sclavi, qui dicuntur Quarantani, et confines eorum fide sancta instructi christianique effecti sunt, seu quomodo Huni Romanos et Gothos atque Gepidos de inferiori Pannonia expulerunt et illam possederunt regionem, quousque Franci ac Bagoarii cum Quarantanis continuis affligendo bellis eos superaverunt. Eos autem, qui obediebant fidei et baptismum sunt consecuti, tributarios fecerunt regum, et terram, quam possident residui, adhuc pro tributo retinent regis usque in hodiernum diem.

(Herwig Wolfram CONVERSIO BAGOARIORUM ET CARANTANORUM , Wien – Köln – Graz 1979)

Prevod (AL):

Do tu je zabeleženo, kako so Bavarci postali kristjani, in imena vrste škofov in opatov na salzburškem škofovskem sedežu. Tu naj bo dodano, kako so bili Slovani, imenovani Karantanci, skupaj z njih sosedi poučeni o sveti krščanski veri, ter kako so Huni Rimljane, Gote in Gepide pregnali iz Spodnje Panonije, in zasedli njihovo pokrajino, dokler njih samih niso v skupnih vztrajnih bojih dokončno potolkli Franki, Bavarci in Karantanci. Tisti med njimi, ki so sprejeli sveto vero in bili krščeni, so bili sprejeti med kraljeve podložnike in so še dandanšnji kraljevi fevdniki na zemlji, ki so jo tedaj posedovali.

PREVARA

Ta kratki odstavek preprosto in natančno pripoveduje resnico, ki se skozi današnjo optiko glasi:

Karantanci, ki so bili Slovani in o tem vpijejo toponimi v širši okolici, kjer so nekdaj smeli govoriti svoj jezik, so bili žrtev vpada Hunov. V junaških bojih, pri katerih so jim pomagali sosedje Bavarci in Franki, so Hune premagali in njihovo invazijo ustavili. Pod prevlado Hunov, ki so se večinoma pokristjanili in postali kraljevi vazali, so ostali mnogi Karantanci, katerih značaj in jezik se je pomešal in postal drugačen od karantanske govorice. Zmagovalni Karantanci so danes Slovenci, njih jezik pa slovenščina. Ker je govorica sosedov, ki so ostali pod Huni, nastala iz karantanskega – slovenskega – jezika, jo (še) današnji Slovenci razumejo. Ondotni pa, ker so jezik prevzeli kot tujega, slovenščine ne razumejo več.

Čeprav Coversio v tem odstavku natančno pripoveduje, da so bili Karantanci prebivalci dežele že preden so pridrli vsiljivci prek Karpatov, in so zanesljivo bili kristjani od začetka, saj so bili njih sodeželani Rimljani krščanske vere, nemški prekrojevalci – in naši domači kolaboranti z njimi – manipulativno tolmačijo razvidno resnico, kot da so pokristjanjevali Karantance, ne pa divje hunske prišleke. Seveda so pisci zgodovinskih spisov sledili svojim političnim interesom, katerih prvi je bil, da si pridobijo v posest čudovito deželo Karantancev. To so lahko dosegli le na način, da so se poskusili prikupiti rimskemu papežu, ki je potem, ko se je civilna prestolnica premaknila v Bizanc, ostal med dvema stoloma. Vsa severna Italija in seveda Oglej pa Karantanija in vzhodna obala Jadrana so bili podložniki vzhodne Cerkve. Papež tako ni imel nobene civilne oblasti, cerkveni primat mu je pa skokovito prevzemal konstantinopelski patriarh, ki je bil sosed cesarskega dvora. Bavarci so izkoristili priložnost in so se pohvalili, da so PREKRSTILI (ne pa pokristjanili!) Karantance iz grških v rimske kristjane, papež jim je zato dal svoj blagoslov za civilno nadvlado (podobno je posadil krono na glavo "hunskega" – madžarskega kralja), in tako zaustavil prodor vzhodne-bizantinske- pravoslavne Cerkve na območje njegovih interesov.

S kronanjem frankovskega kralja pa si je pridobil tudi civilni vpliv na Zahodu.

Ta kratki odlomek iz Conversio torej pove, da so bili Karantanci od začetkov prebivalci Karantanije in soseščine, da so bili kristjani od začetkov krščanstva, da so Bavarci Karantance PREKRŠČEVALI, ne pa pokristjanjevali, in da smo današnji Slovenci potomci teh Karantancev in govorimo njihov jezik.

To in samo to pove latinski izvirnik Conversio.

Južni sosedje so mešanica priseljenih Hunov in drugih Vzhodnjakov in nekdanjih Karantancev. Potolkli so karantanske kneze/vojvode kot so Kocelj, Pribina, Ljudevit in drugi. Ti ljudje se danes imenujejo Hrvati in Srbi…. Hrvati so tisti, ki so bili vključeni v madžarsko kraljevino, Srbi pa tisti, ki so bili pod prevlado Bizanca. Oboji pa so potem prišli pod Osmane.

Karantanci, naši neposredni predniki, ki so se lahko zavarovali v težko prehodnih obalpskih dolinah, močvirjih in gozdovih, pa so ostali kot Vendi, Windisch, Sloveni, Sclavi, nosilci pradavne karantanske identiete in državnosti, ki jo je nazadnje prevzela spretna in potentna dinastija Habsburgov, in na nje krilih ponesla slavo in moč svoje vladavine v cesarstvo, v katerem "sonce ni zašlo"!

Dinastija se je zavedala pomena teh svojih dinastičnih posesti, zato je slovensko karantansko dediščino, vojvodine, kneževine in mejne krajine, povezala s svojo dinastijo kot Dedne dežele (Etats hériditaire)

manipulacija

Thursday, March 3rd, 2011

Na spletni strani MMC je bilo mogoče prebrati novico, v kateri med drugim piše:
“Dejanje optantske organizacije, ki je grobo potvorila fotografijo, na kateri strelski vod italijanskih fašistov med drugo svetovno vojno izvaja eksekucijo slovenskih talcev, je vredno vse moralne obsodbe. ..”

Nujno je protestirati na MZZ, ker V URADNI NOTI !!! (ki očita potvorbo) sami potvarjajo dejstva, ko zapišejo, da so ITALIJANSKI FAŠISTI streljali Slovence – talce. Tisti, ki smo na lastni koži izkusili (in prestali) vcepljanje velelebnih rimskih kulturnih vrednot med italijansko okupacijo, nismo nikoli in nikjer zasledili, da bi kak fašist kaj storil, še najmanj pa streljal na Slovence. Slovence – ženske, otroke, civiliste – so morili in zažigali, mučili in ubijali tudi v uničevalnih taboriščih, ki jih dobro počesani njihov predsednik vlade imenuje “letovišča”, izključno VOJAKI, VOJSKA, POLICIJA IN  DRUGI ORGANI DRŽAVE ITALIJE !!!
Uporaba ideološko kontaminiranega pojma FAŠISTI je manipulacija, neprofesionalnost in gre na roko ITALIJI, ki se tako znebi krivde – ja to so počeli neki fašisti “v prostem času” – z njimi smo opravili……………….
Logično, da take in podobne nekompetentnosti na diplomatskem parketu spodbujajo ondotne, da si dovolijo tudi v nebovpijočo nesramnost, da Slovence, žrtve svojega nečloveškega divjanja, imenujejo necivilizrane morilce. Naša stran pa namesto da bi ostro protestirala, dobesedno “molče” pritrjuje in taka nedela posredno hvali.
Da neustrezno pisanje ni slučajno, daje slutiti dejstvo, da v nadaljevanju prej citirane izjave MZZ  lahko beremo iz istega vira korektno zapisano/povzeto: Slovenski Muzej novejše zgodovine je namreč potrdil, da fotografija predstavlja okupatorski vod italijanskih vojakov, ki v hrbet strelja pet slovenskih rodoljubov v vasi Dane 31. julija 1942,” so zapisali na MZZ-ju.

Neustrezni odzivi so v mnogočem tudi nevarni. Predvsem pa okupatorjem in nasilnikom nad našim ljudstvom ponujajo odvezo: To so počeli neki “fašisti” – menda ne kar v svojem prostem času in za osebno sprostitev? Zločinov nad Slovenci niso počele nobene podivjane polzasebne bande, marveč čisto pravi vojaki čisto prave države Italije – četudi so počeli svinjarije, ki jih običajni homo sapiens ne zmore….
Da so miselni vzorci ondotnih blizu temu, je povedal tamkajšnji dobro počesani premier, ko si je dovolil nepopisno nesramnost in trpljenje slovenskih taboriščnikov v uničevalnih taboriščih, ki jih je Italija organizirala na svojem ozemlju za potrebe “eliminacije” primitivnega narod(ič)a, imenoval “letovanje”! Normalen človek ob taki perverziji osupne in umolkne. Naši voditelji pa se prijazno smehljajo in rokujejo… (menda spišejo nekakšna polprivatna pisemca, kar je še posebej zavržna praksa na diplomatski ravni).
Vse to ni tako nedolžno, če upoštevamo, da morebitni zunanji opazovalec dogajanja na slovenskih tleh v času 1941 – 1945 in pozneje ne more imeti drugačnega vtisa, kot da so okupatorji s svojo vojaško silo in krutostjo poskušali uničiti slovenski narod, a ker v tem niso uspeli, saj se je trdoživo in civilizirano ljudstvo hrabro upiralo, so ga potem “osvobodili” in (tokrat uspešno) “eliminirali” (pobili ali pregnali) večino naraščaja. Le to si more misliti zunanji opazovalec takratnega dogajanja.

Zelo slabo za Slovenijo je, da take stvari še dodatno razkrivajo usodno polpismenost v državnih rečeh, ki obvladuje našo državo. Neumnosti, spori, oškodovanja v zvezi z ustavnimi dokumenti, državnostjo, mejo, teritorijem upravičenji, dejanskim stanjem stvari itd. so le “zunanji spolni znaki” klavrne resničnosti.

Sicer pa drugega ni mogoče pričakovati. Vse je ukleščeno v miselne vzorce kardeljansko-kumrovškega pojmovanja, ki se giblje na območju med anarhoidnostjo, “odmiranjem države” in “komunalno ureditvijo”. Naslovi državnih ustanov, besedovanje predstavnikov vsega ljudstva in ljudi z mandatom, neizprosno razkriva tragično resnico. Dokler bodo javni prostor naše DRŽAVE onesnaževale REPUBLIŠKE ustanove in organi namesto DRŽAVNIH, in bomo OBČANI namesto DRŽAVLJANI… ni upanja. PARLAMENT bo še vedno SKUPŠČINA ubogljivih DELEGATOV, ne pa vsega spoštovanja vredno in dragoceno zakonodajno telo.
Ni čudno, če ta čas NIKOGAR ne moti, zelo verjetno nihče niti ne opazi, da parlament države Slovenije sploh ne obstaja, saj nima 90 poslancev, kakor določa temeljni akt države – USTAVA.
Nobeno presenečenje torej ni, da medijska scena skoraj ne opazi, da smo (spet?) del Evrope in celo člani EU. Dogajanje in pisanje o dogajanju pripoveduje, da smo še bolj trdno v krempljih Balkana, kot smo bili v časih jugoslovanske centralistične diktature. In nikoli doslej, niti v časih najhujšega preganjanja in potujčevanja, slovenska identiteta, jezik in kultura niso bili tako ogroženi, kot danes, ko so praktično v zadnjih zdihljajih. Uničena je vsa “materialna baza”, instrumente države, ki je v prvi vrsti dolžna zavarovati identiteto, pa uporabljamo skoraj izključno za varovanje in promocijo vsega drugega prej, še posebej pa ne sme biti “slovensko” marveč TUJE. Niti diplomirati skoraj ni več mogoče v slovenščini.

A slovenska prastara kmečka modrost je vedno znala povedati: Kamor je šel bik, naj gre še štrik. Mojstrovanje naših osamosvojiteljev, katerih mojstrovino imamo pred seboj in na svojih hrbtih, iz njihovi lastnih vrst pa je prišel vzdih o “veliki posraniji”, je tako neznansko in ima tako hude – morebiti celo nepopravljive – posledice, da res ni mogoče storiti nič drugega, kot ponoviti tu citirani stari slovenski kmečki rek.
Bolj za okrasek ni odveč dodati novejšo varianto podobnega reka, ki ga je glas našega ljudstva skomponiral v obupnih razmerah po poskusu “sovjetizacije” Slovenije po zmagi nad okupatorji. Kratico oboževane SSSR s(m)o (takrat) prebrali: SAMI SRALI, SAMI RAZMETALI. Velja tudi sedaj.

ČRNE BUKVE SLOVENSKE NEDRŽAVOTVORNOSTI

Sunday, May 23rd, 2010

ČRNE BUKVE SLOVENSKE POLITIKE

k

BELI KNJIGI O MEJI MED REPUBLIKO SLOVENIJO IN REPUBLIKOHRVAŠKO

 

Andrej Lenarčič, poslanec prvega sklica slovenskega parlamenta (Napisano 8.6.2008 – ko o kakem sporazumu o arbitraži javnost še ni ničesar vedela)

 

Bela knjiga Ministrstva za zunanje zadeve RS o meji med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško uvede temo v kramljajoči maniri. Ker so politične zadeve, posebej še mednarodno politične-  in med temi vprašanja meja še najbolj- zelo resne reči, je prav na začetek postaviti osnovna izhodišča.

 

NA TLEH LEŽE SLOVENSTVA STEBRI STARI

 

Temeljno za kakršenkoli političen razmislek na slovensko nacionalno temo je, da se – in to enkrat za vselej – ovrže ideje in metode, ki slonijo na podtaknjeni šovinistični fantazmi"naselitve". Da so te, sicer prazne marnje, ejakulat nemške šovinistične in ekspanzionistične politike 19. stoletja, ki je dosegla kulminacijo v nacifašističnih ekscesih, lebensraumskih blodnjah in holokavstu, vzrok defektne politične misli tudi znotraj Slovencev in generator vsega zlega v mednarodnih odnosih, česar strahotne posledice so še tu, pač ni mogoče zanikati. Posebej tragično je, da je ta sprevržena, podtaknjena naselitvena izmišljija ostala še dandanašnji vodilna zgodovinsko politična misel zlasti slovenske proračunske zgodovine, ki se poleg tega krčevito trudi podpreti zgodovinarske manipulacije nemške in avstrijske zgodovinske šole pri ustvarjanju vseh mogočih "slovanskih" entitet[1],česar edini namen je več kot očitno zradirati vsaj zgodovinska dejstva oSlovencih, če jih že ni uspelo kako drugače zatolči ali eliminirati.

 

Od nekdaj velja, da je hudič vedno skrit v podrobnostih. Tako je mogoče tudi naselitveno kugo ozdraviti z eno samo besedo. Bistvo te bolezni je seveda, da z gnusnimi tvori ponaredkov, sprevrženih interpretacij in podtaknjenih neresnic prekrije resničnost, ki je,da so dežele današnje Republike Slovenije in seveda tudi širokega okolja alpskega jugovzhodnega obrobja od severnojadranskih nižin vse do Donave oblikovali, kultivirali in poimenovali ljudje občevalnega jezika, ki razen slovenščine (še?) danes nima vzporednice v teh krajih. Ob tem drobcu, tej besedi, ki razreši urok, je odveč naštevati in razpravljati o brez števila ostalin, toponimov, o običajih in drugih kulturnozgodovinskih dejstvih, ki o tem kričijo. Kakor je krčevite poizkuse, da bi Brižinske spomenike "razslovenili",razblinila ena sama besedica SODIT, ki je za vse večne čase pokazala, da so slovenski, tako razkrinka podtikanja, da je slovensko govoreča etnija prišlek v teh krajih, že eno samo krajevno ime, ki je nesporno rimsko, in je povsem zanesljivo iz časov, ko se – če sledimo  naselitvenemu pravljičarstvu – ne o"Alpenslavih", kaj šele Slovencih tod okoli ni vedelo ničesar, saj naj bi – če uporabimo domislico znamenitega tukajšnjega zgodovinarja – Slovenci v te kraje pridrli v krdelih (!) šele pol tisočletja kasneje. Pa vendar toponim AD PIRUM na ves glas kriči, da so krušljivi, kameniti, grobljasti kraški gorski greben poimenovali ljudje, ki so govorili slovensko in jim je ime KRUŠICA[2]povedalo o kraju vse. Prišlek, rimski okupator, seveda zagotovo ni v tistem kamnitem visokogorju uredil kakšne plantaže hrušk, marveč je slepo fonetično prevedel obstoječe in splošno uporabljano poimenovanje. Da je misel utemeljena, je dovolj dokazov na vsakem koraku. Saj so tuji uradniki, ki so v kasnejših obdobjih glede krajevnih imen morali povpraševati domače prebivalstvo, v številnih primerih prav bebavo prevedli slovensko prvotno pimenovanje. Tako je iz plešastega, neporaslega hriba, ki s(m)o ga domorodci tako sijajno in posrečeno znali imenovati Plešivec, omejeni tujci naredili Tanzenberg – ker so očitno razumeli, da pride ime od "plesati". Tako je tudi s Turjaki,Turji, Turskimi gorami, ali žlebovi, ob katerih so se prekrščevalcem prikazovala nekaka goveda, avtorji poimenovanj, ki so bili ne stoletja marveč tisočletja zliti s to svojo deželo, pa so seveda tako znali v ime preliti značinosti strmin, bregov, Strmcev. Od kdaj slovensko govoreči ljudje žive v deželah vzhodnih Alp, dovolj glasno kriči tudi Svinja planina na Koroškem, ki so jo nemško govoreči graščinski pisarji poimenovali po svinjah (Sau!), ker so tako razumeli prastaro slovensko ime, ki gorovju popolnoma ustreza: Tam so namreč pridobivali svinec, o čemer pripovedujejo svinčene najdbe iz predzgodovinskih časov. Kdo je torej dal ime temu rudonosnemu masivu sredi slovensko govorečega življa? In to že tisoč in več let preden so se tod začeli samopašiti nemškogovoreči prišleki in pred njimi oni latinsko in grško!

Če se je v te slovenske dežele kdaj kdo priselil ("za stalno"), so bili to tisti, ki so tu ostali po številnih zavojevanjih, okupacijah, roparskih divjanjih. A vse to vrenje in prelivanje sodi v procese, ki pretresajo in oblikujejo človeštvo vedno in vedno znova.

Miza je torej očiščena podtaknjenih naselitvenih marenj in obravnavati je mogoče relevantna vprašanja.

 

ŠE DANDANAŠNJI VIDIŠ RAZVALINO

 

Kadar gre za vprašanje meja, gre za eklatantno državotvorne zadeve. Osnovni elementi so v tem primeru dežele, pokrajine, enote z državnopravnimi atributi kot so prebivalstvo, učinkovita oblast, meja. Dejstvo, ki je vsem na očeh, so dežele-vojvodine in krajine z vojaško upravo, ki so se na slovenskem etničnem ozemlju izoblikovale po razpadu rimskega imperijalnega sistema, ko je karlmanski fevdalizem začel graditi novi družbeni red – fevdalni. Razen pridvorne fevdalne ureditve so posebnost tega procesa njegovi nosilci, ki so bili v veliki večini iz švabsko-saškega etničnega prostora. Prišli so v naše kraje sočasno z novo družbeno ureditvijo. Zato je sčasoma, bolj ko so prihajali na površje "modernejši" družbeni principi,ki so sledili industrijski in drugim revolucijam ter boju za trge, prihajal v ospredje nacionalni vidik, torej nemški (v najnovejši dobi še italijanski), ki se je manifestiral v entičnem nasilju in čiščenju. Kar je bilo nekdaj samoumevno – uporaba jezika ljudstva, torej slovenščine, pri državnostnih, upravnih in sodnih opravilih – je postajalo sčasoma vse bolj izjema in se je na koncu zaostrilo v genocidno sovraštvo do vsega slovenskega.

Zgodilo se je, kar se je neizogibno moralo zgoditi. Slovenci, katerih domovina so bile sedaj avstrijske dežele, so na genocidno nasilje reagirali. Mnogi so zaradi preživetja sprejeli vsiljeni jezik in tujo kulturo, a večina se je uprla. Pri tem je bilo usodno, da jeprišlo do enačenja tujega vsiljivca z deželno/politično strukturo. Da poenostavimo, povejmo, da smo se Slovenci zaradi plesni v svoji hiši odpovedali hiši/domu, namesto da bi uničili strupenega škodljivca v njej/njem. In da je bila nesreča še večja, smo si nenadoma začeli utvarjati, kako nas ima rad sosed na južni strani, odkoder so stoletja prihajala nad nas nesreča in smrt. Na stežaj smo mu odprli vrata, ki so jih naši predniki za ceno brez števila žrtev komaj ubranili.

Obrambni instinkt ljudstva so namreč znali spretni politikanti klerikalne provenience vpreči v svoje politične spletke. Dokler jim je dunajski dvor zagotavljal ugodne pozicije, so radi umirjali ljudstvo in ga namesto v slovensko politično samozavest usmerjali v religozno-etnični refugij v cerkvi, kjer so lahko izlivali svoje bridkosti zatirane raje v domačih pesmih in kletvah, kar je bilo seveda za tuje oblastnike povsem neškodljivo. Nemško nacionalistična oblast je znala nagrajevati koristne varuhe slovenskega ljudstva. A ko so ti varuhi zaznali, da bije Dunaju zadnja ura, so na vrat na nos pognali svoje varovance pod drugega tirana, s katerim so, četudi je bil pravi antikrist – druge vere – nemudoma sklenili enako ustrezen in donosen aranžma vse do pridobitve gorenjskih gozdnih veleposesti, in to tik preden je aktualni patron kapituliral in izginil z obličjaZemlje. Kako so ti "varuhi ljudstva" potem zavozili med okupacijo, presega namen teh črnih bukev.

Tisto, kar je bilo vso zgodovino novega veka neločljivo povezano s slovensko etnijo kot dediščina že predrimske družbene ureditve s Slovenci poseljenih pokrajin, to so bile dežele Štajerska,Koroška, Krajnska in Primorska, je v vrtincu nemškoitalijanskih rasističnih blodenj in imperialističnih apetitov ob koncu prve svetovne vojne postalo kolateralna škoda: Provizorična, nervozna in na posledicah perverznega razumevanja državnosti in politike temelječa preureditev po porazu avstrijske monarhije je imela za posledico na videz etnično zaokrožitev slovenskih dežel, v resnici pa totalno amputacijo zgodovinskih državnopolitičnih struktur, razkosanje ali celo popolno odtujitev pradavnih slovenskih vojvodin in dežel. Leta 1919 so Slovenci dokončno izgubili stik s svojo zgodovinsko državnostjo, deželami ali deli dežel,kjer so od nekdaj živeli in so jih (iz)oblikovali, in to ne da bi kdorkoli preizkusil njihovo voljo. Povsem v nasprotju z mednarodnim in državnim pravom so bili nasilno vključeni v različne države, kjer jih je kot državnostno neartikulirani objekt doletela različna usoda. Če niso bili genocidno likvidirani, so bili sistematično zatirani. Primorsko so izgubili v celoti, Koroško skoraj vso, Štajerske skoraj dve tretjini, Prekmurja pol, Krajnske pa velik kos. Vse meje pa presega vilsonska utemeljitev tega masakra: v imenu ustvarjanja"nacionalne države" so ne da bi trenili zradirali etnijein blebetali o "troedinem jugoslovanskem narodu". Vsekakor je Slovence doletela katastrofa druge svetovne vojne in revolucije zdesetkane, zmedene in  politično popolnoma neopremljene. Državnostni razmislek samozvanih političnih voditeljev v območjih, ki so prišla pod unitaristično Jugoslavijo, ni segel preko bojazljivih avtonomističnih kombinacij. Usoda Slovencev v odrezanih delih Primorske, Koroške in Prekmurja pa je naznanjala prihajajoči genocidni holokavst.

 

DOGAJANJE V NOVEJŠI DOBI S POSEBNIM OZIROM NA MEJNO VPRAŠANJE

 

Tu je potrebno opozoriti na zanimivo in ilustrativno ravnanje južnih sosedov, ki so imeli spore s centralistično državo in probleme s srbsko etnijo v Krajini, Dalmaciji in Slavoniji. To stanje pa jih ni prav nič oviralo, da bi ne storili vsakega koraka, pa četudi še tako majhnega, v smeri priključevanja slovenskih območij. Nikakor ni mogoče zamolčati, kako so v času bojev Slovencev proti JLA, pregnali slovenske delavce, ki so gradili mejni prehod na dotlej veljavni točki razmejitve nad Dragonjo. Treba pa je tudi povedati, da so preko slovenskega ozemlja prihajali na območje Istre oklepniki s šahovnico v času, ko so krajinski Srbi ovirali prehod od Karlovca proti Reki. Ve se, kdo je edini imel pooblastilo, da tako "sosedsko pomoč" dovoli in izpelje! Vse to razločno kaže pravo resničnost in stanje v odnosih med Slovenijo in Hrvaško: Tukaj hlapčevska kolaboracija, tam zvijačnost, verolomnost in preračunljivost. In takšni odnosi zaznamujejo to sosedstvo oddavna.

Glede vprašanja meje med RS in RH se ni treba ozirati predaleč v preteklost. Bistveno in relevantno za določanje meje danes se nahaja v dejstvu slovenskih zgodovinskih vojvodin Štajerske,Koroške in Krajnske, poknežene grofije Gorice z Gradiško, mejne grofije Istre in Slovenske Marke ter samoupravnega mesta Trst. Vse to so bili državni subjekti, trdno vgrajeni v slovensko etnično telo. Mogoče pa je to dejstvo definirati tudi kot najmanjši skupni imenovalec slovenske državnosti. Našteti deli, stoletja vključeni v dediščino Habsburžanov kot zgodovinskih karantanskih knezov, še dandanašnji zajemajo vso avtohtono slovensko etnijo. Vsakovrstno nasilje, ki traja in poteka še danes, je etnijo sicer številčno različno prizadelo, temeljnega dejstva pa to seveda v ničemer ne spreminja. So in ostanejo edino zgodovinsko okolje slovenske nacije z državnostnimi,mednarodnopravnimi atributi. Nima smisla ponavljati zgodb genocidnega uničevanja etnije, grabljenja kos za kosom s strani južne sosede in apeninske iredente in perverznega obnašanja slovenske politične elite s strahotnimi posledicami, ki so prekrile praktično vse 20. stoletje slovenske zgodbe, vse do presenečenja tisočletja – osamosvojitve, ko je slovenstvo bilo že na robu preživetja. Gore knjig bo mogoče o vsem tem napisati. A za obravnavano tematiko je bistvenega pomena ugotovitev, da so zadnje meje slovenskih dežel, ki imajo mednarodnopravne učinke, meje prej naštetih dežel. Ti državnopravno relevantni subjekti so obstajali dolga stoletja, vse do razpada Avstroogrske ob koncu prve svetovne vojne.

S sesutjem dotedanje ureditve, vključenjem dela Slovencev v novo državno tvorbo SHS, z okupacijo Primorja, Gorice in Trsta s strani Italije, vključitvijo Koroške v nemško Avstrijo in le delnim  vključenjem Porabskih Slovencev v novonastalo državo, se je začelo skoraj sto let dolgo obdobje stanja, ki v največji meri ni imelo nobenega legalnega pokritja. Vprašanja meja pa so bila po eni strani prenesena na raven države in meddržavne odnose, po drugi pa na lokalno upravno raven. Trenutek osamosvojitve je zalotil Slovenijo in Slovence v zadevah meja v sledeči situaciji:

Meje s sosednimi državami, z Italijo, Avstrijo in Madžarsko so bile z veljavnimi sporazumi in dokumenti določene. Izguba velikega dela Koroške dežele je bila veljavno sankcionirana z referendumom. Z Madžarsko je ostal Trianon. Z Italijo, ki je najprej – po prvi vojni – okupirala vso Primorsko z Gorico in Trstom, pa so Osimski sporazumi veljavno uredili sedanje stanje.

Drugače pa je z južno mejo in poseganjem Zagreba po tujih ozemljih.

PRIMORJE

Nobenega dvoma ni, da jurisdikcija Zagreba pred letom 1991 nikoli v zgodovini ni segala preko Riječine. V času Jugoslavije po drugi svetovni vojni je bilo namreč vse mednarodno pravno področje zadeva Jugoslavije. Meje med republikami so bile administrativnega značaja in niso imele nobenega državnostnega atributa. Med drugo svetovno vojno, v času nacistične Nezavisne Države Hrvatske, se je moral Zagreb zadovoljiti z ozemljem južno od Bakarskega zaliva, saj so Italijani skoraj v celoti ohranili ozemeljsko celovitost nekdanje habsburške("slovenske") dežele Primorja, ki je obsegalo Goriško, Istro in Kvarner. Enako so ravnali Nemci, ki so po kapitulaciji Italije za nekaj let prevzeli upravo. Tako je stanje s konca prve svetovne vojne, ko je Italija okupirala Primorje, obveljalo skoraj nespremenjeno do konca druge vojne. Dogajanje potem, vse do Osimskih sporazumov, pa je vsebovalo znane cone A in B,ter potem Svobodno Tržaško Ozemlje z mejo po reki Mirni, ki je bilo pravno sicer vzpostavljeno, a ni bilo realizirano "v naravi". 

Je torej evidentno, da so deželne meje Primorske – kolikor se tiče to Republike Slovenije, ostale do osamosvojitve 1991 nedotaknjene in da v vsem tem času niso nastale nobene mednarodnopravno relevantne meje med RS in RH. Celo pripojitev območja Klane in Kastava primorsko-krajiški oblasti s sedežem v Karlovcu leta 1928 ima izključno lokalni upravni značaj, povrhu pa je popolnoma začasna, saj so tako rešili nevzdržno stanje za prebivalce, ker so bile vse dotedanje povezave z Ilirsko Bistrico z novo italijansko mejo zaprte.[3]Vrnitev prejšnjega stanja sama po sebi odpravi začasno rešitev težave.

Do najnovejših časov celo Zagreb ni upal segati po ozemlju, s katerim nikoli ni upravljal. Sklepi Hrvatskog sabora u Zagrebu 29. oktobra 1918 so zgovorni:

  1. Svi dosadašnji državno-pravni odnošaji i veze izmedju kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dalmacije s jedne strane, te kraljevine Ugarske i carevine Austrijske s druge strane razrešavaju se.
  2. Dalmacija, Hrvatska, Slavonija sa Rijekom proglašuje se posve nezavisnom državom te prema modernom načelu narodnosti, a na temelju narodnog jedinstva Slovenaca, Hrvata i Srba pristupa u zajedničku narodnu suverenu državu Slovenaca, Hrvata i Srba na cijelom etnografskom području toga naroda, na ma koje teritorialne i državne granice.
  3. Sveopča narodna ustavotvorna skupština svega ujedinjenoga naroda Slovenaca, Hrvata i Srba odlučit će sa unapred odredjenom kvalifikovanom večinom, koja potpuno zaštićuje od svakog majoriziranja, konačno kako o formi vladavine, tako i o unutrašnjem državnom ustrojstvu naše države, utemeljene na potpunoj ravnopravnosti Slovenaca, Hrvata i Srba.

(Slovenci v desetletju 1918-1928,stran 302)

Popolnoma jasno je, da si tedaj Zagreb ni upal niti razmišljati o zasedbi Reke, Istre in otokov.

Popolnoma drugače pa je ravnal nadrugem koncu meje s Slovenijo, v

PREKMURJU.

Prekmurje z območjem med Dravo in Muro vred je bilo od nekdaj del kraljevine Madžarske, prometno, gospodarsko in družbeno pa trdno povezano s štajerskim zaledjem, čeprav so ljudje okoliČakovca govorili hrvaško narečje. Ob razsulu leta 1918 so Prekmurci nastopili za združitev skupaj s Slovenci v državo SHS. Madžarski elementi so odgovorili ostro in tudi kratkotrajna "republika" je bila madžarskonacionalistična. Slovenci so iskali pomoč v Zagrebu, ki je pomoč odklonil. Zato so se urgentno zatekli k generalu Maistru, ki se je odločil pomagati osvoboditi Prekmurje z Medjimurjem izpod Madžarov. A ko so hoteli nastopiti z vojaško silo, so jih prehiteli isti Zagrebčani, ki prej "niso mogli pomagati"(Hoteli so torej "posel" opraviti sami!). Zasedli so Medjimurje in poskusili prestopiti še Muro. To hrvaškim poveljnikom ni uspelo, četudi so jim pomagali celo Slovenci, ki jim jih je poslal Maister. [4]Zahrbtno ravnanje je več kot očitno imelo en sam cilj: S pomočjo prekmurskih madžaronov okupirati celotno Prekmurje.

Zagreb od svoje ekspanzijske politike ni nikoli odstopil. Celo v socialistični,"internacionalistični" Jugoslaviji je s skrajno surovostjo in pobojem številnih Slovencev, ki so hoteli ostati v Sloveniji in Slovenci, zasedel območje Štrigove.[5]

Sicer pa postane nacionalistični ekspanzionizem Zagreba povsem razločen, če se opazi, da je Hrvaška nastala tako, da je "Kraljevina Hrvatska" (Zagreb) leta 1918 bolj ali manj nasilno, vsekakor pa brez kakršnegakoli legalnega postopka, priključila Kraljevino Slavonijo in Kraljevino Dalmacijo. Povsem drugače, demokratično, pa je bilo na Slovenskem, kjer so se dežele združile v novo tvorbo z novim imenom- Slovenijo.

Šovinistično, nacionalistično-ekspanzionistično naravnanost je Zagreb tako izpričal vedno znova. Zagotovo ni noben slučaj, da je prav v Zagrebu lahko nastala NDH, Hitlerjeva zaveznica, ki je edina od nacističnih agresorjev razen Nemčije imela na svojem ozemlju prava uničevalna taborišča. Ki je sicer hlapčevsko "prepustila"Musoliniju velik kos Dalmacije in otokov, a hkrati "suvereno"izvajala intenziven genocid na vsem ozemlju, ki ga je nadzirala. Preračunljivost, posebni interesi zmagovitih zaveznikov in Josipa Broza so botrovali dejstvu, da NDH po vojni ni šla skozi proces denacifikacije. Nihče ni postavil vprašanja vojne škode za okupacijo delov slovenskega ozemlja med vojno, pomorov Slovencev na območju Gorjancev in v koncentracijskih taboriščih. Tudi ni nihče problematiziral pohoda hrvaških oboroženih sil preko slovenskega ozemlja, kar je bilo eklatantno dejanje agresije, in ki je povzročilo, da so velika območja Štajerske postala množična morišča in grobišča ob obračunu zmagovite JLA z njimi, potem ko so jih zavezniki njim izročili. Posledice takega obravnavanja usodnih dogajanj/dejstev so se pokazale v strahotah vojne na območju Hrvaške in BiH po razpadu Jugoslavije. Zato ima tudi aktualna politika Zagreba značilnosti, ki jih je lahko zaznati. Kažejo pa se v brezobzirnem prisvajanju vsega in povsod, kjerkoli je le mogoče, in seveda v doslednem kršenju ali ignoriranju vsega dogovorjenega, ne glede, ali gre za častno besedo, parafo, podpis ali celo ratifikacijo.

Tehten poizkus EU, da s sklepi Badinterjeve arbitražne komisije uredi razmerja med republikami razpadajoče države, je prinesel odločitev, da postanejo meje med republikami meje med novonastalimi državami. Slovenija se glede tega še danes sooča z nerešenim problemom, kje je pravzaprav bila meja med obema republikama. Več kot očitno ima Zagreb o tem svoje mnenje. A od tega dosti hujše je, da tudi noben dogovor s tem v zvezi, ne obstane. Zagreb kot vedno doslej ravna skladno s trenutnimi okoliščinami in svojimi "večnimi" interesi na znani grobi in preračunljivi način.

Ker je torej Zagreb vse dosedanje zadevne dogovore ali prekršil ali jih ignorira in "Badinterjeve"razmejitve med republikama na dan 25. junij 1991 v praksi ne priznava, je torej potrebno upoštevati celoten tekst Badinterjevega sklepa, namreč tudi tisti del,ki pravi: "če se drugače ne dogovori".[6]

 

BELA KNJIGA

 

Srž zavozlanega stanja na območju pradavne slovenske Karantanije je treba iskati v absolutno neadekvatnem obravnavanju etničnega in državnega. Območje je še dandanašnji v izdatni meri pokrito s slovensko entiteto, oz. so tuje govoreči prebivalci navsezadnje etnično Slovenci, saj jih je več, kot se je drugih entitet priselilo v te kraje. Je pa upravo državnih tvorb – dežel, pokneženih grofij in samostojnih mest – vse bolj prevzemalo slovenstvu sovražno tuje osebje. Industrijska revolucija, boj za trge in imperialistični apetiti so videli v slovenstvu oviro na svojem pohodu na Jadran in proti jugovzhodu Evrope. Zloraba etnične pripadnosti je obetala dobre rezultate. Je pa hkrati vnesla zlo prizadevanj za etnično čisto državo, kar je v temeljnem nasprotju s smislom države, ki mora zagotoviti enake možnosti za vse državljane, posebej glede etnične pripadnosti.Drugače – v monoetnični skupnosti povsem enakih/istih – države sploh ni treba. Izkoriščanje državnih struktur za etnično čiščenje pa je seveda zloraba odn. zločin nahujše vrste. Prav zato, ker se geografske in ekonomske možnosti, ki so podlaga za obstoja sposobno državo, praviloma docela ne pokrivajo z etnijo, je osnovna naloga vsake državne skupnosti, da državljanom zagotovi enake pogoje zaživljenje in delo ter enakost zakonov za vse in vsakogar.

Nasilje nemškega in italijanskega šovinističnega ekspanzionizma je imelo na slovensko politično zavest nadvse kvarne učinke. Toliko bolj, ker je svoj lonček pristavila hierarhija RKC in ponudila zatirani etniji namesto boja in učinkovitega uveljavljanja na vseh državotvornih segmentih javnega življenja, vabljiv a zločest surogat. Slovencem je ponudila sproščanje etnične potence v religioznem. Na ta način je postala najboljši zaveznik tujega nasilja, a v ovčjem kožuhu "zaščitnice slovenstva"!Nemška uprava je imela tako s Slovenci dosti manj težav. A škoda, ki jo je utrpela slovenska nacionalna (samo)zavest in državotvorna misel, je bila brezmejna. Razpaslo se je kapitulantstvo, kolaborantska drža, biciklizem, zatiranje rojakov za osebno korist, hkrati pa umikanje pred težavami, iskanje rešitev izven domovine in lastne države, emigracija, podrejanje vsakomur, ki je imelt renutek časa.

Tako zelo okvarjena slovenska državotvornost je neizogibno imela za posledico, da so manipulatorji z lahkoto manevrirali in s šahiranjem z ljudmi ustvarjali dobiček zase in za svoje gospodarje. Predvsem so popolnoma zabrisali zgodovinski spomin ljudstva, sistematično smešili vsakršen poskus uveljavljanja suverene nacionalne drže, in iz javne scene so povsem odstranili sleherno pobudo za urejanje državnih reči v okviru pradavnih etnično slovenskih dežel in vojvodin. Namesto tega so pomagali razčetveriti lasten narod in preostanek potisniti v popolnoma neznano, tuje balkansko okolje. Ni se torej treba čuditi tragediji, ki se je zgodila Slovencem med drugo vojno, okupacijo in revolucijo. Povsem v skladu z uveljavljeno politično doktrino samozvanih "narodnih voditeljev" je bila kolaboracija, iskanje primernega okupatorja in nazadnje spodbujanje paničnega bega. Nadomeščanje državotvornega instinkta z religioznimi fatamorganami je po eni strani pognalo ljudi v nenormalno ravnanje in jih pobudilo, da so bili pripravljeni domovino zapustiti, namesto do zadnjega braniti, po drugi strani pa je prostor državotvornih nastavkov prepustila revolucionarjem, ki so sicer – paradoksalno – bili docela nedržavotvorni anarhisti in internacionalci. Politika klerikalnih preračunljivih samozvancev je torej v slabih sto letih spravila slovensko državotvornost na kolena in povzročila okoliščine, v katerih je bila celo barakarija komunističnih revolucionarjev dovolj dobra, ali vsaj manj slaba rešitev za slovensko etnijo. Treba je pač odkrito priznati, da je pravzaprav odsotnost klerikalne politične moči po totalnem porazu leta 1945 omogočila končno preskok iz pasivne drže v državotvorno, in uresničenje osamosvojitvene ideje med Slovenci.

Toda nezdrava miselnost o državi in državnem je seveda ostala. Kaže se v vsem družbenem življenju in ravnanju. Razumevanje države, institucij, orodja in načina delovanja, je več kot klavrno. Cerkvenemu razumevanju državnega – ki izvira iz hierarhičnega totalitarizma – komunistična vizija zagotovo ni škodovala, saj se oboje kvečjemu dopolnjuje. Tako so se kadri rdeče in črne provenience znašli na isti – svoji – strani. Pri tem pa je najhujše to, da oboji, eni in drugi razumejo državo kot uresničenje etnične homogenosti, ne pa kot laično, tolerantno in na načelu subsidiarnosti temelječo organizacijo, ki naj omogča sproščen razvoj vsakega državljana ne glede na etnično ali kako drugo osebno značilnost.[7]

Tako sprevrženo videnje države je botrovalo uničenju slovenskega zgodovinskega državnopolitičnega okolja leta1918. Svoj klavrni višek je ideja uveljavitve etničnega mimo lastnih zgodovinskih državnih struktur doživela v popolni podreditvi preostanka etnije perverznemu fantomskemu "troedinemu plemenu", tiste slovenske skupnosti, ki so prišle kot torzo v okvir drugih držav, pa so se soočile z genocidom in pospeševano likvidacijo. In kljub usodnim praktičnim izkušnjam z iskanjem rešitve slovenskega etničnega problema na sprevržene načine, etnični ekskluzivizem očitno še vedno obvladuje vsaj slovenski MZZ, če je soditi po Beli knjigi.

Bela knjiga namreč slepo postavlja za izhodišče zavržno stanje leta 1991, ki je bilo posledica vseh mogočih političnih slaboumnosti tistega sloja med Slovenci, ki so bili v novejši godovinski dobi pri vzvodih odločanja. Sploh ne opazi, da ni isto govoriti ali o etniji ali o državi. Ker se je leta 1991 končno uveljavila slovenska državna ideja, sloneča na tisočletnem izročilu in deželni zavesti pripadnosti, ne pa na etničnem izključevanju, se je udejanila možnost, da se državne reči uredijo na državotvoren način. Sem vsekakor ne sodi, kar sugerira Bela knjiga, dokončna likvidacija leta 1918 nasilno in protipravno prekinjene tisočletne deželne identitete, namesto "poprave domače naloge", kamor sodi predvsem vsaj to, da se prizadete prebivalce, brez vprašanja odtrgane od Primorja, Krajnske,Štajerske in Prekmurja končno povpraša, ali hočejo živeti v okviru svojega zgodovinskega okolja, ali pa sprejemajo situacijo, nastalo in podedovano od konca prve svetovne vojne. Kakor je namreč beg Slovencev iz lastnega doma, ker se je vanj prikradla plesen nacionalšovinizma, botroval nasilnemu preurejanju življenjskega okolja in razvojnih možnosti različnih etnij, tako je razpad prisilnega jopiča leta 1991 končno ustvaril pogoje, da se napake od začetka stoletja popravijo. Da se končno spet vzpostavijo razmere, ki so tisočletje dotlej pomenile stabilno okolje za prebivalstvo Primorja, Trsta, Krajnske, Koroške,Štajerske in Prekmurja. Nastale so razmere, da Slovenija na podlagi zgodovinske politično-državne situacije vzpostavi na ozemlju naštetih dežel etnično odprto, pluralno, demokratično državo, kakor jo tudi sicer postavlja slovenska ustava,kot odgovor na pritisk sosedov. Ta pritisk, kolikor se tiče Italije, Avstrije in Madžarske je že dočakal svoje civilizirano, demokracije dostojno stabilizacijo z veljavnimi meddržavnimi sporazumi, na jugu pa je demokratična Slovenija trčila ob strukturo, ki se napaja z etničnim ekskluzivizmom, ki svoje travme in šok zaradi krute vojne z drugimi etničnimi skupnostmi  – kar je bila v mnogočem prav posledica omenjenega etničnega ekskluzivizma – očitno poskuša zdraviti z nadaljevanim ozemeljskim ekspanzionizmom in nasiljem nad etnijo, ki ji nikoli v zgodovini ni povzročala škode ali posegala po njenem ozemlju.

Več kot očitno ni mogoče kot podlago in izhodišče postavljati stanje 1991 in odločitve Badinterjeve komisije.

 

IZHODIŠČE ZA POGOVORE O MEJI Z RH.

 

Glede na doslej povedano ni nobenega dvoma, da je edino možno izhodišče za trden in trajen dogovor o meji stanje leta 1918. To nenazadnje postavlja tudi hrvaška stran![8] To stanje pa je, da Zagreb, kot rečeno, nikoli ni upravljal teritorijev preko reke Rečine, območja Kvarnerja in Istre, in ozemlja preko Drave do sotočja z Muro pod Kotoribo. Z deželo Primorsko, ki je obsegala tudi Istro z Reko in Kvarnerjem, je upravljala Ljubljana, odnosno nekatere dele do konca prve svetovne vojne tudi največje slovensko mesto Trst v okviru vladavine habsburške dinastije. Meje med kronovinami, vojvodinami in krajinami so bile državnopravnega značaja in so imele svoj pomen tudi v mednarodnem, meddržavnem pravnem pogledu. Upoštevaje dejstvo, da vse od konca prve svetovne vojne pa do razpada Jugoslavije drugih mejnih pojavov mednarodnopravnega značaja, razen opredeljevanja in dogovarjanja mej med državami – sosedami in Jugoslavijo – ni bilo, so nekdanje deželne meje, ki so pravno ostale nedotaknjene, edina mednarodnopravno upoštevanja vredna podlaga za pogovore. "Republiškemeje", kakor je o njih govorila Badinterjeva komisija, niso v nobenem trenutku bile mednarodpopravno relevantne, in bi prišle v poštev le, če bi se o tem obe strani vskladili, posebej pa, če južna soseda ne bi kršila prav vseh načel, ki jih sklep omenjene komisije uveljavlja in sta jih obe partnerici s samim zaprosilom za mednarodno priznanje samodejno sprejeli – drugače bi ne bilo mednarodnega priznanja, za katero so meje eden bistvenih pogojev.

Kakor rečeno je južna soseda vztrajno kršila ali dosti preveč "po svoje" razumela jasna določila Badinterjeve arbitraže. Na ta način je spravila z mize vse, kar spominja na Badinterja in tako druge relevantne možnosti za začetek pogovarjanja o meji,razen na začetku poglavja navednih deželnih mej, odtlej pač ni. Prav nobena razmejitev znotraj tako Italije kot Jugoslavije, ki sta obe upravljali z deli nekdanjih slovenskih dežel, namreč ni imela mednarodnega pomena. Šlo je zarazlične administrativne ukrepe lokalnih organov, ki imajo v zadevi meja med državami kvečjemu informativni pomen. Z razpadom Jugoslavije pa so se odnosi med Slovenijo in Hrvaško premaknili v območje mednarodnega prava. Dejstva, ki jih je odtlej mogoče upoštevati v pogajanjih, morajo seveda nujno imeti tovrstne atribute. Nedvomno so seveda možni različni zaključki pogajanj, a začetek v okviru danosti iz leta 1919 je neizogiben. To tembolj, ker – vsaj kar se Slovenije tiče – niti beg iz KuK mnogonacionalnega imperija in še manj ustanovitev suverene države Republike Slovenije nista imela za cilj ustvarjanje etnično homogene, nacionalistično-šovinistične državne skupnosti enega naroda. Slovenske dežele Primorska, Krajnska, Koroška, Štajerska in Prekmurje so vključevale različne etnije. Spor, ki je imel za posledico razpad nekdanje Avstroogrske, je nastal zaradi nerazumnega nasilja nemške in italijanske imperialne politike nad večinsko etnično skupnostjo v teh deželah. Razpad imperija je pomenil tudi veliko škodo za vse omenjene dežele in njih prebivalstvo, brez ozira na etnično pripadnost. Odisejada, ki jo je večinska slovenska etnična skupnost morala prebroditi v minulem stoletju, da je v nemogočih okoliščinah preživela in si nazadnje kljub vsemu uspela ustvariti demokratično državno skupnost vseh državljank in državljanov, pa utegne biti še ena izgubljena priložnost, če bo mednarodna skupnost dovolila, da iz nesreče enih kujejo svoj pritlehni, nacionalistični dobiček drugi.

Omenjeno brezumno nemško in italijansko šovinistično nasilje je torej porušilo tisočletje in več obstoječe propulzivne državne skupnosti, a nesrečo Slovencev, katerih velik del se je poskušal rešiti v novoustvarjeno državo Jugoslavijo, je Zagreb več kot očitno spretno izkoristil. V obdobju trajanja dveh Jugoslavij je pritlehno, kos za kosom, trgal dele nekdanjih slovenskih dežel. Največji zalogaj je prihranil za konec in si v nervozi osamosvajanja ter vojni psihozi leta 1991 meni nič tebi nič državnopravno prilastil še zadnje ne osvojene dele Primorja/Istre, če nesramno siljenje prek Mure na vzhodu pustimo ta hip vnemar.

Ne le EU, demokratične sile vsega planeta morajo preprečiti, da se z nepravnimi sredstvi, nasiljem in zvijačnostjo ruši stanje, ki zagotavlja – in je v stoletni zgodovini zagotavljalo – uspešno funkcioniranje omenjenih dežel in države, hkrati pa se vzpostavlja v sosedstvu etnično monolitna, nestrpna država, ki postaja nevarnost za stabilnost in mir v regiji, ki svoj značaj neskrupulozno razkriva iz dneva v dan bolj.

Pogovora o mejnem vprašanju torej nikakor ni mogoče začeti tudi brez upoštevanja Nezavisne države Hrvatske, njenega nacistoidnega značaja, ravnanja, in posledic obstoja. Pod to zgodovinsko poglavje južne sosede nikoli ni bila potegnjena črta. O kakem Nürnbergu pa sploh ni sledu. Zločini, ki so jo vojaške enote JLA, Rusije in Bolgarije storile nad hrvaškimi oboroženimi enotami in civili po končani vojni, v nobenem primeru ne morejo nadomestiti "nürnberškega" očiščevanja,ki mora zadevati politične in ideološke krivce, ne pa v tragično situacijo nasilo vpletene ljudi – kar je zelo verjetno bila velikanska večina žrtev teh zločinov. Konferenca, ki bi jo morali pod pokroviteljstvom mednarodne skupnostina to temo izvesti hkrati s pogajanji o mejnih in drugih bistvenih vprašanjih, je neodplačan dolg, nujni pogoj za ureditev odnosov med državama, hkrati pa nadvse potrebna javna manifestacija ob nevarnem vnovičnem vzponu fašistoidnosti v Evropi (in tudi drugje).

 

O povezanosti Medjimurja s Štajersko priča nenazadnje prometna, železniška in gospodarska prepletenost. Šele z dogovorom o personalni uniji z Avstrijo in prepustitvijo reškega pristanišča Budimpešti, so Madžari zgradili železniško povezavo preko Drave do Reke. Da Zagreb niti z železnico ni upravljal na "svojem" ozemlju, seje pokazalo ob razsulu 1918, ko so železnice na Hrvaškem bile dejansko v totalnem razsulu: Vse osebje, tehnika in instrukcije so bile madžarske, pa jepromet docela zastal. V hudi nuji je Zagreb prosil Slovence za pomoč. In Ljubljana je poslala zadostno število osebja – Slovencev, kajti Slovenci so v svojih deželah upravljali tudi z železnico. Tako je bilo med osebjem, poslanim v pomoč, veliko železničarjev s Tržaškega, ki je prišlo pod Italijo in jih je Italija pregnala.[9]

Tudi Medjimurje, ki je bilo skupaj z danes slovenskim Prekmurjem in madžarskim Porabjem enovito v okviru madžarskega kraljestva, je bilo v trdni gospodarski in družbeni povezavi s slovensko/avstrijsko Štajersko. Nenazadnje je bil za generala Maistra nadvse pomemben korak, ko je s posebnim vlakom Ormož-Čakovec-Kotoriba demonstriral prevzem uprave nad Medjimurjem. Tudi sicer se je povezanost manifestirala tako, da je bilo Medjimurje leta 1922 vključeno v Mariborsko oblast – torej ponovno združeno z ostalim Prekmurjem.

Nobenega dvoma ni: izhodišče za pogovore o meji med RS in RH more biti le stanje 1918, saj je edino legitimno in legalno, ter zadnje, ki vsebuje mednarodnopravno relevantne atribute. Ne ob spremembah 1918/19 niti kdaj kasneje ni prišlo do nobene s preizkušeno voljo ljudstva ali kakršnimkoli mednarodnopravno zavezujočim aktom podprte določitve drugačnih meddržavnih meja. Meje 1918 so jasne in utemeljene. Perturbacije, kiso se zgrnile nad regijo, so imele svoj vzrok v kršenju bistvenih principov države. Današnje razmere, ko pomeni etnično raznolika, pravice manjšin v celoti spoštujoča država Slovenija, kvalificirana članica EU in NATO, dejansko dokončno razrešitev problemov, ki so kulminirali ob koncu prve vojne in so imeli za posledico začasno ukinitev zgodovinskih državnih tvorb – dežel in vojvodin – seveda kličejo po rekonstrukciji stabilnosti regije. Kakor je država kot taka način razrešitve problemov, ki se na drugačen način ne morejo razreševati, je seveda tudi preizkus volje ljudstva bistveni kriterij v tem segmentu družbenega življenja. Izhodišče torej stanje 1918, ko je zaradi navedenih razlogov razpadla legitimna in uspešna politična konstrukcija, povprašati pa je potrebno prizadete ljudi na tistih območjih, ki utegnejo biti sporna, ker je Zagreb tako vehementno zakoračil nadnje in še danes sega po celo vJugoslaviji očitno slovenskih ozemljih.[10]

Ni mogoče spregledati še zlasti danes aktualne resnice, da gre pri južni sosedi za – kot že omenjeno – tvorbo, ki svoje nacistoidne ustaške izkušnje ni prečistila z denacifikacijo, še dandanašnji pa (vsled tega?) izpričuje svojo netoleranco, nekonsistentnost, etnično nestrpnost in ozemeljske apetite. Kako zelo je pogreznjena v preživele vzorce šovinističnega nacionalizma, se je pokazalo ob tokratnem obisku ameriškega predsednika v Zagrebu. Posebej za to priložnost zbrana večtisočglava publika, sestavljena iz zvestih privržencev režima, je navdušeno ploskala vsakemu stavku, ki ga je izgovoril ameriški predsednik v svojem nagovoru izpred cerkve svetega Marka. Ploskali so tako ob v angleščini izgovorjenih besedah, kot potem ob prevodu – prevajali so vsak stavek posebej. In ko je  predsednik razločno povedal, kako svet pričakuje, da se mu bo čimprej pridružila tudi Srbija, je množica nekolikoprevidneje zaploskala. Toda ko je nato prevajalec povedal misel še v njim razumljivem jeziku, je nastala na trgu grobna tišina. Bolj nazorno niso mogli demonstrirati politike vladajočih struktur na Hrvaškem. Še en razlog torej, da se prizadeti potrudijo in vrnejo, če že nikakor ni mogoče vsega, kar je do 1918 sodilo v okvir slovenskih dežel, pa vsaj največji možni del.

Končnega rezultata pogajanj o meji seveda ni mogoče predvideti. Definitivno pa je mogoče zakoličiti izhodišča, o katerih je tukaj govor. Dokler na ta izhodišča druga stran ne pristane, bo treba pač počakati, medtem pa – dokler traja status quo – skrbno paziti in odločno ustaviti vsak, še tako neznaten poizkus sosede, da ustreže svojim partikularnim, egoističnim, primitivnim nagonom.


[1] Slovenec, slovenski v Črnih bukvah pomeni ali državljan/državljanstvo RS ali etnično pripadnost etniji, ki vso znano zgodovino očitno živi v teh krajih, ki je v vsakem času rezultat zgodovinskega razvoja, okolja, okoliščin, in je tako kot dežela njo, tudi ona oblikovala deželo. Kako so jo v nekem trenutku poimenovali sosedje in tujci, v ničemer ne spreminja bistvenih značilnosti, kakor jih ne spremeni niti to, kako so sami sebe v nekem času poimenovali. Ime Slovenija je v različnih izpeljavah odnosno fonetičnih zapisih v rabi že od začetka drugega tisočletja n.št.. Politična ali etnična raba pojma je razvidna v vsakem primeru posebej.

[2] Identičen izvor ima tudi ena najpomembnejših slovenskih besed: KRUH.

[3] S sklepom, objavljenim v: Uradni list ljubljanske in mariborske oblasti z dne 22. junija 1928, št.60/203. se je občina Kastav izločila iz ljubljanske oblasti in se priključila primorsko-krajiški oblasti v Karlovcu.

(Op. cit. str. 339)

 

[4] Medjimurje je bilo pred prevratom podrejeno neposredno Pešti.

Ob prevratu so se hoteli Medjimurci znebiti madjarske uprave a so "narodnjaki" – med njimi nekaj duhovnikov (cerkveno je M spadalo pod zagrebško nadškofijo)  – morali pobegniti v Varaždin.

Tudi v Slovenski krajini so Madžari s trdo roko ustavilislovenske narodnjake. Dr. M. Slavič je agitiral v Ljutomeru, Ormožu in Varaždinu. Od tam je šla delegacija medjimurskih beguncev  v Zgb, a Pavelič in Pribičević jim nista ustregla. Zato je mariborski NS odločil, da izvrši osvoboditev general Maister.Tedaj je pa hrvaško vojaštvo pod poveljstvom polkovnika Kvaternika že 24.decembra začelo s separatnimi operacijami v Medjimurju in ga zasedlo. Nekaj enot pod poveljstvom stotnika Jurišiča je šlo tudi preko Mure, a so jih Madjari zavrnili. V Čakovcu je oblast prevzel polkovnik Perko. Hrvatom so pomagali tudi Slovenci(!), ki jih je Jurišiču dodelil Maister.

Leta 1926 in ponovno 1927 so Hrvati skupaj z madjaroni podvodstvom dr. Nemethyja  zahtevali zase celo Prekmurje, češ da tam govorijo hrvaško. Slovenci so se dvignili in na zborovanjih, ki so se jih udeleževali Korošec, Klekl in dr. uveljavili svoje slovenstvo.

(Op.cit. str. 250)

 

[5] To je eden izmed bolj povednih primerov, kako je Zagreb premišljeno ravnal glede na okoliščine. Nasilje nad prebivalci Štrigove je bilo sicer v okviru lokalnih, krajevnih ukrepov, a z dobro premišljenim namenom, da se za prihodnost osvoji še en del slovenskega ozemlja.

[6] "kolikor ne bo dogovorjeno drugače(!!!)  bodo prejšnje(republiške) meje dobile značaj meja, katere ščiti mednarodno pravo."(Bela knjiga, str. 7) 

 

[7] Da je problem aktualen, se je pokazalo v polemiki Rupel-Kučan, ob izjavah g. Kučana v Portorožu, 4. aprila letos. Rupel očita Kučanu "jugoslovanarstvo", ker zagovarja multietničnost države in nasprotuje enostranskemu spreminjanju meja.

[8]  Bela knjiga,str. 292.

[9] Ob prevratu je vladal na hrvaških železnicah popoln kaos. Železniško osebje je bilo do prevrata v ogromni večini ogrsko, uprava v Budimpešti, vsi predpisi, pravilnik, vozni rediso bili v ogrskem jeziku. Katastrofalno situacijo so reševali slovenski železničarji, zlasti tisti, ki so se morali umakniti iz Trsta.

(Op.cit. str. 607)!

 

[10] Izhodišče za pogajanja: Na območju nekdanjih dežel določiti ozemlja, ki brez debate sodijo in pripadajo Sloveniji. Za ostala predvideti referendum, da prebivalstvo pove svojo voljo. Prav farsično odmeva izjava predsednika Mesića ob sprejemu Belokrajncev 23..aprila 2008: "Vsaka stran začne pogajanja z maksimalističnihpozicij…" To pove vsaj dvoje: Hrvaško poseganje v slovenske vode in ozemlje so "maskimalistične pozicije", in slovenske"pozicije" so zločinsko kapitulantske, saj v  naprej prepuščajo uzurpatorju slovensk iteritorij.